Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-5030/15 по делу N А17-6323/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2015 г.

Дело N А17-6323/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя в судебном заседании 07.12.2015

от открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети": Волковой Е.А. по доверенности от 25.09.2013 N 66 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А17-6323/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича (ИНН: 370600026148, ОГРНИП: 304370607000039)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043), общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 103700109651), общество с ограниченной ответственностью Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (ИНН: 3702649803, ОГРН: 1113702015272), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383), закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП" (ИНН: 3702018815, ОГРН: 1033700080270) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

о признании необоснованным уклонения ответчика от заключения договора и об обязании его направить заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах и технические условия,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным уклонения открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (далее - Общество) от заключения договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца и об обязании ответчика в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить Предпринимателю заполненный и подписанный со стороны Общества проект договора в двух экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору.

Требования Предпринимателя основаны на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - общество "Ивановоэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью Международный центр новых политических и экономических предложений "ПИАР ГРУПП" (далее - общество "ПИАР ГРУПП"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - общество "ЭСК Гарант"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление) и закрытое акционерное общество "БОЛСТАР ГРУПП" (далее - общество "БОЛСТАР ГРУПП").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций о том, что требование истца об изменении точки присоединения не может быть обращено к ответчику, поскольку энергопринимающие установки истца не имеют технологического присоединения к сетям ответчика. Сославшись на пункт 8 Правил N 861, Предприниматель полагает, что он имеет право обратиться к Обществу с заявкой для заключения договора технологического присоединения с целью изменения точки присоединения. Заявитель считает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), поскольку однократность присоединения указывает на то, что новому собственнику энергопринимающих устройств, имеющих надлежащее технологическое присоединение, не нужно повторно заключать договор технологического присоединения, оплачивать присоединение, если он не изменяет схему внешнего энергоснабжения, точки присоединения или величину присоединенной мощности.

По мнению Предпринимателя, суд второй инстанции незаконно отказал в удовлетворении его устного ходатайства о допуске к участию в судебном заседании представителя Предпринимателя.

Истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Управление отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа и не представили отзывы на кассационную жалобу.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 11.12.2015.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект энергопотребления, расположенный по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, дом 108.

Общество "БОЛСТАР ГРУПП" (собственник) и Предприниматель (пользователь) заключили договор о совместном использовании электроустановок от 01.07.2004, согласно которому собственник предоставляет пользователю для совместного (собственника и пользователя) использования и эксплуатации кабельной линии 0,4 кВ (далее - КЛ-0,4 кВ) от трансформаторной подстанции (далее - ТП) собственника в городе Шуя Ивановской области, улица Свердлова, дом 108 до вводно-распределительного устройства пользователя, расположенного по тому же адресу.

Общество "БОЛСТАР ГРУПП" (арендодатель) и общество "ПИАР ГРУПП" (арендатор) заключили договор аренды производственного комплекса от 01.02.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование производственный комплекс, включающий в себя недвижимое имущество и сооружения с установленным и смонтированным в нем оборудованием, арендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в статье 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю.

В составе производственного комплекса, приведенного в приложении N 1 к договору от 01.02.2013, имеются кабели, оборудование и ТП.

Общество "МРСК" (поставщик) и общество "Ивановоэнергосбыт" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.05.2013 N 743-КП, предметом которого являются продажа поставщиком покупателю электрической энергии (мощности), прием и оплата покупателем приобретаемой электрической энергии (мощности).

В приложении N 2 к договору от 31.05.2013 стороны согласовали точки поставки электрической энергии, которыми являются в том числе производственные мастерские Предпринимателя.

Отношения по поставке электроэнергии между Предпринимателем и обществом "Ивановоэнергосбыт" до 01.07.2014 регулировались договором энергоснабжения от 01.11.2006 N 2146э.

В связи с прекращением 24.04.2014 подачи электроэнергии на объект истца Предприниматель обратился в общество "Ивановоэнергосбыт" с требованиями об устранении нарушения режима энергопотребления, на которые общество "Ивановоэнергосбыт" сообщило, что причиной прекращения подачи электроэнергии явилось отключение масляного выключателя фидера N 138 подстанции "Шуя-2" из-за повреждения кабельной линии, находящейся во владении общества "ПИАР ГРУПП".

Предприниматель обратился к Обществу с заявкой на технологическое присоединение от 27.05.2014 по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), указав в графе "Основание технологического присоединения": увеличение объема присоединяемой мощности, изменение точки присоединения; в графе "Наименование энергопринимающих устройств": нежилое здание, в графе "Место нахождения энергопринимающих устройств": Ивановская область, город Шуя, улица Свердлова, дом 108, в графе "Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств": 100 кВт, в графе "Существующая мощность энергопринимающих устройств": 0 кВт.

Общество в письме от 03.06.2014 N 125-с/568 отказало Предпринимателю в заключении договора технологического присоединения, поскольку объект Предпринимателя технологически присоединен к электрическим сетям, находящимся на балансе общества "МРСК" опосредованно через электрические сети, принадлежащие обществу "ПИАР ГРУПП".

Управление в письме от 04.06.2014 N 02-23/2302 в ответ на жалобу о нарушении антимонопольного законодательства сообщило Предпринимателю о законности действия (бездействия) Общества.

Посчитав, что ответчик необоснованно отказал в заключении договора технологического присоединения, Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами N 861.

Действие указанных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил N 861).

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства Предпринимателя имеют надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" через объекты электросетевого хозяйства общества "ПИАР ГРУПП"; точки присоединения с электрической сетью ответчика у Предпринимателя отсутствуют. Истец не оспаривает названные обстоятельства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об увеличении максимальной мощности и изменении точки присоединения не могло быть обращено к ответчику, в связи с чем правомерно отказали в иске. Суды учли, что объект Предпринимателя в настоящее время снабжается электроэнергией.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

Следовательно, является обоснованным довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении его устного ходатайства о допуске к участию в судебном заседании представителя Предпринимателя.

В то же время допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не относится к числу тех, которые в силу части 4 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены постановления в любом случае; названное нарушение может являться основанием для отмены постановления, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из видеозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что Предпринимателю была обеспечена возможность изложить доводы апелляционной жалобы, которая полностью повторяла его позицию, занимаемую им в суде первой инстанции; представителю Предпринимателя суд разъяснил возможность давать пояснения по апелляционной жалобе. Истец не указал в кассационной жалобе доводов, ходатайств, которые он не имел возможности привести и заявить в судебном заседании вследствие допущенного судом апелляционной инстанции нарушения, оценка и разрешение которых относятся к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции и которые не могут быть перепроверены и разрешены в суде округа. Суд первой инстанции не отклонял, а Предприниматель и его представитель, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции и принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляли каких-либо ходатайств, направленных на формирование доказательственной базы по делу, которые они имели право заявить в суде апелляционной инстанции в случае отказа в их удовлетворении судом первой инстанции. Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отнесения нарушения суда апелляционной инстанции к числу тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А17-6323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова