Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-4961/15 по делу N А38-541/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А38-541/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-2" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, принятое судьей Соловьевой М.В., по делу N А38-541/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН: 1216014449, ОГРН: 1061224000221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-2" (ИНН: 1216009921, ОГРН: 1021202251773)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток-2" (далее - Общество-2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 550 рублей 11 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 37, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 17а по улице Мира города Волжска.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 02.04.2015 удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 292 550 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 8851 рубль расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей судебных издержек и по своей инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2015 отменил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2015 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9002 рублей 66 копеек и прекратил производство по делу в связи с отказом истца от данных требований; исключил из резолютивной части решения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неправомерного выхода суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, оставил в остальной части поименованное решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Суды исходили из обязательств собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов на содержание общего имущества дома и ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание выполнение Обществом-2 своими силами и за свой счет работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, отсутствие договора между обществами на оказание услуг по содержанию и ремонту дома, отсутствие доказательств оказания данных услуг ответчику и выставления счетов об оплате; в отсутствие решения общего собрания собственников об определении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества при установлении суммы задолженности суды неправомерно применили размер платы, установленной органном местного самоуправления, который носит рекомендательный характер; не учли несоответствие актов об услугах по фактически выполненным истцом работам по необоснованно завышенным ценам; ошибочно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика и не привлекли к участию в деле другого собственника помещения, чем нарушили его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество-1 указало на несостоятельность аргументов заявителя, попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Заявитель в кассационной жалобе сослался на то, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности представить необходимые документы, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица другого собственника помещения, то есть допустили нарушения пунктов 2 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором оно имеет в собственности помещение; предметом - взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Настоящим спором не затрагиваются права и законные интересы каких либо третьих лиц; обжалованными судебными актами не разрешались права и обязанности третьих лиц.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание довод заявителя о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из материалов дела следует, что ответчик получил 19.01.2015 исковое заявление с приложением, что подтверждается уведомлением от 15.01.2015 N 21.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подписано судьей, принявшим дело, имеется в материалах гражданского дела (том 1, листы 1-5), опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда 06.02.2015 и направлено заявителю. В определении суд предложил сторонам в срок до 26.03.2015 предоставить объяснения по существу заявленных требований и необходимые доказательства по делу.

Таким образом, совершив процессуальные действия, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предоставил сторонам более месяца на предоставление своей позиции по делу.

Ответчик не получал судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения с соответствующей отметкой органа связи.

Приняв во внимание осведомленность ответчика об обращении Общества-1 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями, направление ответчику посредством почтовой связи определения суда от 05.02.2015 и судебных извещений о времени и месте судебных заседаний по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица и их возвращение в суд в связи с истечением срока хранения, опубликование поименованного определения и информации о судебных заседаниях в сети Интернет, суды обоснованно пришли к выводу о непринятии Обществом-2 мер по получению информации о движении дела, правомерно признали его извещенным надлежащим образом и сочли возможным рассмотрение дела в отсутствие его позиции.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Марий Эл от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А38-541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов