Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5120/15 по делу N А43-9346/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А43-9346/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Родиной Т.С., по делу N А43-9346/2015

по заявлению Троянова Андрея Васильевича

о признании незаконным и об отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

и установил:

Троянов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.02.2015 N 515-13-1070/1-15 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 заявление возвращено Троянову А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение суда оставлено без изменения.

Троянов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. По его мнению, дело подведомственно арбитражному суду, так как правонарушение совершено юридическим лицом, связано с осуществлением этим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Троянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установили суды и следует из материалов дела, Троянов А.В., будучи жильцом многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 12", обратился в Инспекцию с жалобой на бездействие управляющей компании.

Посчитав отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании незаконным, Троянов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Инспекции от 2+8.02.2015 N 515-13-1070/1-15.

Из заявления Троянова А.В. усматривается, что предметом спора является наличие в действиях управляющей компании признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений; объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что вынесенное на рассмотрение Инспекции деяние управляющей компании непосредственно связано с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Троянову А.В. в принятии заявления и возвратил его.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А43-9346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова