Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5235/15 по делу N А28-14421/2014

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А28-14421/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альфа-Ресурс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-14421/2014

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альфа-Ресурс" (ИНН: 4329013272, ОГРН: 1084329000964)

о взыскании долга

и по встречному иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альфа-Ресурс"

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства

о расторжении договора

и установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Альфа-Ресурс" (далее - Кооператив) о взыскании 431 620 рублей 20 копеек долга по договору об уступке права требования от 21.03.2013 N 5 (далее - договор от 21.03.2013) и 9489 рублей 63 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд расторгнуть договор от 21.03.2013 с момента получения Фондом заявления Кооператива от 22.05.2014 N 41 о расторжении договора от 21.03.2013 в связи с нарушением Фондом условий предоставления займов, а также в связи с передачей истцом по первоначальному иску несуществующего права требования денежных средств по договору займа от 12.02.2011 N 1750.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.06.2015 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением от 24.09.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 19.06.2015 без изменения.

Отказав в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств кабальности договора об уступке права требования, а также на отсутствие правовых оснований считать договор от 21.03.2013 расторгнутым с момента получения Фондом заявления Кооператива от 22.05.2014 N 41 о расторжении договора от 21.03.2013, поскольку уступаемое право требования существовало, документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования, были переданы Фондом Кооперативу в момент подписания договора от 21.03.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы сослался на то, что договор займа от 12.02.2011 N 1750 является незаключенным, поскольку займодавец (истец) не передавал заемщику денежные средства; из этого следует, что Фонд передал Кооперативу по договору об уступке права требования несуществующее право требования. По мнению Кооператива, суды обеих инстанций не приняли во внимание статью 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" и не учли, что общее собрание Кооператива не давало согласия на исполнение договора от 21.03.2013, так как Фонд не продлил сроки возврата займов, предоставленных Кооперативу.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд отклонил доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Фонд направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Фонд (первоначальный кредитор) и Кооператив (новый кредитор) заключили договор от 21.03.2013, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, новый кредитор принимает право требования по договору займа от 12.05.2009 N 536 в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2010 N 1165 и 12.02.2011, договора от 12.02.2011 N 1750, заключенных между первоначальным кредитором и СКПК "Стуловский" (должник), в размере 410 000 рублей (основной долг).

Согласно пункту 2.3 договора от 21.03.2013 требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Договор от 21.03.2013 является одновременно актом, подтверждающим факт передачи документов первоначальным кредитором новому кредитору, а именно: заверенных копий договора займа от 12.05.2009 N 536 с приложениями, дополнительного соглашения от 21.05.2010 N 1165, дополнительного соглашения от 12.02.2011 б/н, договора от 12.02.2011 N 1750 с приложениями (пункт 3.1 договора от 21.03.2013).

За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 450 887 рублей 98 копеек в порядке и сроки, установленные графиком платежей (пункт 4 договора от 12.02.2011).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленного права требования послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Кодекса предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Суды установили, что, согласно дополнительному соглашению от 12.02.2011 к договору займа от 12.05.2009 N 536, договор займа от 12.02.2011 N 1750 является новой редакцией договора займа от 12.05.2009 N 536, то есть фактически Фонд уступил ответчику право требования долга с СКПК "Стуловский" по одному договору займа в размере 410 000 рублей. Данный вывод соответствует буквальному содержанию договора уступки права требования от 21.03.2013 и дополнительного соглашения от 12.02.2011 к договору займа от 12.05.2009 N 536, которое, как и другие документы, подтверждающие право требования долга, передавалось Кооперативу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что уступленное Фондом право требования существовало на момент передачи его Кооперативу.

Ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме по договору от 21.03.2013, поэтому суды правомерно взыскали с него задолженность и пени.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что истец нарушил существенные условия договора от 21.03.2013; стороны не предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора от 21.03.2013, поэтому суды обоснованно не нашли правовых оснований для признания договора от 21.03.2013 расторгнутым по заявлению Кооператива.

Окружной суд не принял аргумент заявителя кассационной жалобы том, что общее собрание Кооператива не давало согласия на исполнение договора от 21.03.2013, так как Фонд не продлил сроки возврата займов, предоставленных Кооперативу. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключение договора от 21.03.2013 на предусмотренных в нем условиях относилось к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива; Кооператив не заявлял встречный иск о признании договора от 21.03.2013 недействительным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил в дело доказательств, что заключение им договора от 21.03.2013 обусловлено договоренностью с истцом о продлении им Кооперативу сроков возврата займов, которые впоследствии не были продлены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, с которой суд округа согласен, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А28-14421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альфа-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова