Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф01-5092/15 по делу N А79-412/2015

Нижний Новгород

14 декабря 2015 г.

Дело N А79-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца - индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича: Хлебницина А.С. (доверенность от 30.01.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс": Степанова П.Н. (доверенность от 07.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-412/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича (ОГРНИП: 304522120900140)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс" (ОГРН: 1132130006161),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Гидромеханизация" (ОГРН: 1022100905331), открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН: 1028600579622),

о взыскании 1 044 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансРесурс" (далее - ООО "УралТрансРесурс", Общество) о взыскании 1 044 000 рублей долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных истцом с 07.05 по 31.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Гидромеханизация" (далее - ОАО "Гидромеханизация") и открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.05.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 035 416 рублей долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.08.2015 отменил решение в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 1 035 416 рублей долга: отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части по причине пропуска истцом годичного срока исковой давности; оставил решение в остальной части без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из обязательства по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действует общий срок исковой давности три года. Заявитель считает ошибочным начало отсчета срока исковой давности с мая 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство ОАО "Гидромеханизация" о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО "Гидромеханизация" (поставщик) и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" заключили договор от 28.12.2012 N 3-22/13, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить строительный песок с Заволжского месторождения песков, со склада готовой продукции, в объеме 360 000 тонн по цене 307 рублей за тонну (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2013 N 01, адрес доставки: Республика Чувашия, село Москакасы, объект "Реконструкция федеральной автодороги М-7 "Волга" на участке км 618-621".

По условиям спецификации N 1, подписанной в связи с внесением изменений в договор поставки, стоимость строительного песка включает в себя расходы по его доставке поставщиком транспортом поставщика.

С целью исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Гидромеханизация" (заказчик) и ООО "СпецСтройМаш" (исполнитель) заключили договор от 17.05.2013 N 01Т, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги по перевозке строительного песка со склада готовой продукции, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, МО "Звениговский муниципальный район", ГУ РМЭ "Кокшайское лесничество", Уржумское участковое лесничество, до объекта "Реконструкция федеральной автодороги М-7 "Волга" на участке км 618-621". Стоимость услуг определена в размере 162 рублей за тонну (пункт 2.1 договора).

ООО "СпецСтройМаш" (заказчик) и ООО "УралТрансРесурс" (исполнитель) заключили договор от 17.05.2013 N 02Т, в рамках которого заказанные услуги по договору от 17.05.2013 N 01Т ООО "СпецСтройМаш" поручило выполнить ООО "УралТрансРесурс". Стоимость данных услуг сторонами согласована в размере 155 рублей за тонну (пункт 1.1 договора).

С 07.05 по 31.05.2013 на строительный объект, согласно транспортным накладным, представленным в материалы дела ОАО "Гидромеханизация" от 07.05.2013 (том 3 л. д. 27), от 07.05.2013 (том 3 л. д. 28), от 07.05.2013 (том 3 л. д. 32), от 08.05.2013 (том 3 л. д. 43), от 08.05.2013 (том 3 л. д. 44), от 08.05.2013 (том 3 л. д. 55), от 11.05.2013 (том 3 л. д. 69), от 11.05.2013 (том 3 л. д. 70), от 11.05.2013 (том 3 л. д. 78), от 12.05.2013 (том 3 л. д. 89), от 12.05.2013 (том 3 л. д. 99), от 12.05.2013 (том 3 л. д. 100), от 13.05.2013 (том 3 л. д. 118), от 13.05.2013 (том 3 л. д. 120), от 13.05.2013 (том 3 л. д. 121), от 14.05.2013 (том 3 л. д. 135), от 14.05.2013 (том 3 л. д. 138), от 14.05.2013 (том 3 л. д. 148), от 14.05.2013 (том 3 л. д. 150), от 20.05.2013 (том 4 л. д. 137), от 20.05.2013 (том 4 л. д. 138), от 20.05.2013 (том 4 л. д. 142), от 20.05.2013 (том 4 л. д. 143), от 25.05.2013 (том 5 л. д. 1), от 25.05.2013 (том 5 л. д. 2), от 25.05.2013 (том 5 л. д. 5), от 25.05.2013 (том 5 л. д. 6), от 26.05.2013 (том 5 л. д. 23), от 26.05.2013 (том 5 л. д. 24), от 26.05.2013 (том 5 л. д. 25), от 26.05.2013 (том 5 л. д. 26), от 27.05.2013 (том 5 л. д. 48), от 27.05.2013 (том 5 л. д. 49), от 27.05.2013 (том 5 л. д. 52), от 27.05.2013 (том 5 л. д. 53), от 28.05.2013 (том 5 л. д. 79), от 28.05.2013 (том 5 л. д. 80), от 28.05.2013 (том 5 л. д. 82), от 28.05.2013 (том 5 л. д. 83), от 29.05.2013 (том 5 л. д. 111), от 29.05.2013 (том 5 л. д. 115), от 29.05.2013 (том 5 л. д. 116), от 30.05.2013 (том 5 л. д. 148), от 21.05.2013 (том 6 л. д. 38), от 21.05.2013 (том 6 л. д. 39), от 21.05.2013 (том 6 л. д. 42), от 21.05.2013 (том 6 л. д. 43), от 22.05.2013 (том 6 л. д. 71), от 22.05.2013 (том 6 л. д. 74), от 22.05.2013 (том 6 л. д. 78), от 22.05.2013 (том 6 л. д. 79), от 23.05.2013 (том 6 л. д. 105), от 23.05.2013 (том 6 л. д. 106), от 23.05.2013 (том 6 л. д. 109), от 23.05.2013 (том 6 л. д. 110), от 24.05.2013 (том 6 л. д. 129), от 24.05.2013 (том 6 л. д. 130), от 24.05.2013 (том 6 л. д. 131), от 24.05.2013 (том 6 л. д. 135), от 30.05.2013 (том 7 л. д. 3), от 30.05.2013 (том 7 л. д. 4), от 31.05.2013 (том 7 л. д. 31), от 31.05.2013 (том 7 л. д. 32), от 31.05.2013 (том 7 л. д. 34), водители Быков Н. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак К 844 УТ 152 RUS, Курепин В. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак К 951 ОС 152 RUS, Полячков В. на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный знак Е 222 НО 152 RUS, Кудряшов Д. на автомобиле SHACMAN, государственный регистрационный знак М 219 ВР 152 RUS, доставили 7140,8 тонны строительного песка.

Поставка товара ОАО "Гидромеханизация" в рамках договора от 28.12.2012 N 3-22/13 подтверждается товарными накладными от 20.05.2013 N 150 и от 31.05.2013 N 175. Факт оказания услуг ООО "СпецСтройМаш" подтверждается актами от 20.05.2013 N 11 и от 31.05.2015 N 12 и платежными поручениями от 28.05.2013 N 699, от 13.06.2013 N 776 и от 09.07.2013 N 884.

Предприниматель обратился с требованием о взыскании с ООО "УралТрансРесурс" стоимости оказанных услуг по перевозке, посчитав, что он для ответчика осуществил перевозку строительного песка названными транспортными средствами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

В статье 42 Устава предусмотрено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что заявлен иск о взыскании долга за услуги, оказанные в мае 2013 года. С иском в арбитражный суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился 23.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 1 035 416 рублей долга.

Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А79-412/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов