Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5080/15 по делу N А11-10318/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А11-10318/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Сатиной Н.В. (доверенности от 25.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-10318/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН: 3328100682; ОГРН: 1023301460269)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН: 3328482223; ОГРН: 1123328002093)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и процентов

и по встречному иску об истребовании документации, взыскании стоимости

ремонтных работ и процентов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" - Недвижимость"

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее -Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - Общество) о взыскании 37 534 рублей 97 копеек задолженности по договору аренды от 10.04.2012 N 1/АРН/056/71-12; 1 150 573 рублей 19 копеек задолженности по договору аренды от 30.07.2012 N 1/АРН/075/71-12; 19 939 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды от 11.10.2012 N 1/АРН/072/71-12; 148 612 рублей 07 копеек задолженности по договору от 01.07.2012 N 1/КОМ/041/79-12; 1160 рублей задолженности по договору от 18.05.2012 N 1/КОМ/037/79-12; пеней в сумме 17 548 рублей 67 копеек; процентов в сумме 238 354 рублей с 26.12.2012 по 11.02.2015; и процентов в сумме 311 рублей за каждый день просрочки с 12.02.2015 по день исполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статьях 12, 330, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по указанным договорам.

Общество обратилось со встречным иском к Заводу об истребовании документации проведения капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 4; о взыскании 1 343 146 рублей стоимости ремонтных работ с 10.04.2012 по 25.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2012 по день вынесения решения. Встречные исковые требования основаны на статьях 395, 616 и 623 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору аренды от 30.07.2012 N 1/АРН/075/71-12 по предоставлению помещений в надлежащем состоянии и выполнению их капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электроприбор" - Недвижимость".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, удовлетворил частично первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из установления сторонами прав и обязанностей по заключенным договорам путем свободного волеизъявления, наличия задолженности арендатора перед арендодателем, соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, недоказанности уклонения истца от проведения капитального ремонта, осведомленности арендатора о недостатках принятого помещения и из отсутствия согласия истца на выполнение ответчиком ремонтных работ в арендованном помещении.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что по договорам от 10.04.2012 и 30.07.2012, скрыв информацию о температурном режиме в холодное время года, истец передал помещение непригодное для использования с 18.09.2012 по 31.12.2012 в соответствии с целевым назначением, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы за указанный период; суды необоснованно взыскали задолженность по договору аренды от 10.04.2012 N 1/АРН/056/71-12 в сумме 37 534 рублей 97 копеек, исходя из расчета истца, не приняв во внимание неверный период взыскания, необоснованное завышение размера арендной платы, среднерыночную ставку арендной платы за аналогичное имущество и отсутствие права арендодателя на изменение арендной платы более одного раза в год; суды не учли верный период расчета, суммы арендной платы, подлежащие внесению и уплаченные ответчиком, поэтому пришли к ошибочному выводу о размере задолженности ответчика по договорам аренды, неправомерно взыскали договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. В жалобе ответчик также указал на ненадлежащее состояние переданных в аренду помещений, на уклонение истца от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта и умышленное отключение арендованного помещения от подачи тепло- и электроэнергии, на не выставление счетов по оплате аренды, что лишило арендатора исполнить свои обязанности по оплате аренды и вызвало необходимость выполнения работ по ремонту спорного объекта.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, попросил оставить в силе судебные акты.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2012 N 1/АРН/056/71-12 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 4, общей площадью 100 квадратных метра для использования в целях производства на срок 11 месяцев, с момента подписания с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. В пунктах 3.1, 3.2 и 3.5 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Арендодатель передал указанное помещение арендатору по акту приема-передачи от 10.04.2012.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору стороны изменили редакцию пункта 3.1 договора, установив с 01.07.2012 размер арендной платы 22 064 рубля в месяц, в том числе НДС 3365 рублей 69 копеек.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.07.2012 N 1/АРН/075/71-12 нежилых помещений N 66, 64, 63, 62, 61, 60, 57, 56, 55, 65, 54, 49, 50, 53, 52, 48 и 47, расположенных по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 4, общей площадью 1378, 2 квадратного метра на срок пять месяцев, с 01.08.2012 по 31.12.2012 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. В пунктах 3.1 и 3.5 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения. Согласно пункту 3.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальному ремонту помещений и сооружений несет арендодатель. Текущий ремонт арендуемых помещений производится за счет средств арендатора.

Арендодатель передал помещения арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2012, в котором арендатор отметил техническое состояние переданных помещений.

Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.10.2012 N 1/АРН/072/71-12 оборудования, поименованного в приложении N 1 к договору, на срок 11 месяцев с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения. Арендодатель передал оборудование арендатору по акту приема-передачи от 11.10.2012.

Завод (предприятие) и Общество (потребитель) заключили договор от 01.07.2012 N 1/КОМ/041 /79-12 на оказание услуг по передаче через присоединенные сети электроэнергии, воды, теплоэнергии на отопление (энергоресурсы) и приемку сточных вод через присоединенные канализационные сети по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28, корпус 4, на срок до 31.12.2012 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора переданные энергоресурсы оплачиваются потребителем на основании счетов-фактур и подписанных актов приема-сдачи, которые выставляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета-фактуры; расчетным периодом является календарный месяц.

Завод (оператор связи) и Общество (абонент) заключили договор от 18.05.2012 N 1/КОМ/03 7/79-12 по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи, обеспечению возможности пользования услугами местной телефонной и внутризоновой телефонной связи и возможности доступа к сети оператора(ов) связи, оказывающего(их) услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, на срок до 31.12.2012 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию. Оплата услуг производится путем предварительного платежа по услугам местной телефонной связи, документальной связи и услугам внутризоновой связи. Окончательный расчет производится абонентом в соответствии с выставленными счетами-фактурами на услуги связи до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по поименованным договорам послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

На арендаторе также лежит обязанность несения расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы, обусловленной поименованными договорами, и наличии у него в связи с этим задолженности в сумме 1 357 782 рублей 09 копеек. Доказательств обратного Общество не представило.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неверное исчисление размера арендных платежей ввиду отказа от применения при расчетах среднерыночных ставок за аренду аналогичного имущества и неправомерного увеличения истцом размера арендной платы более одного раза в год.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая отсутствие закрепленного законом порядка расчета арендной платы, подлежащего применению к данным арендным отношениям, и согласованность сторонами арендной платы в договоре от 10.04.2012 N 1/АРН/056/71-12 и дополнительном соглашении к нему от 01.07.2012, в договорах от 30.07.2012 N 1/АРН/075/71-12 и от 11.10.2012 N 1/АРН/072/71-12 суды пришли к верному выводу о невозможности применения при исчислении задолженности иного размера арендной платы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" норма об изменении размера арендной платы не чаще одного раза в год является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще указанного срока, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приняв во внимание, что дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору N 1АПН/056/71-12 стороны по обоюдному соглашению изменили размер арендных платежей и соглашение сторонами не расторгнуто и не оспорено, суды правомерно приняли расчет задолженности по арендной плате по данному договору с учетом увеличения арендной платы.

В силу части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (части 1 и 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Законодатель предусмотрел способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества. При обнаружении недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, соразмерного уменьшения арендной платы, самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора (часть 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что ни одним из перечисленных способов защиты гражданских прав арендатора ответчик в установленном законом порядке не воспользовался, а недостатки передаваемого в аренду имущества оговорены сторонами в акте приема-передачи.

С учетом изложенного является неправомерным отказ Общества от внесения арендной платы за помещения в связи с их ненадлежащим состоянием.

В обоснование встречного требования о взыскании 1 343 146 рублей Общество указало на выполнение им ряда ремонтных работ ввиду неудовлетворительного состояния арендуемых помещений.

В силу пункта 2.1.2 договора аренды от 30.07.2012 N АРН/075/71-12 арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещений, занимаемых арендатором.

Как следует из пунктов 2.3.6 и 2.4.3 договоров от 10.04.2012 N 1/АР11/056/71-12 и от 30.07.2012 N 1/АРН/075/71-12, арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить работы по улучшению перепланировки арендуемых помещений; арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить необходимые улучшения и перепланировку арендованных помещений в целях совершенствования технологических процессов в рамках своей деятельности, стоимость улучшений не возмещается. Все расходы, связанные с согласованием и получением разрешений на проведение реконструкции, переоборудования и перепланировки арендуемого помещения, а также внесение изменений в технические паспорта и регистрацию, несет арендатор.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку Общество не доказало следующие обстоятельства: уклонение арендодателя от капительного ремонта помещений и согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений.

Доводы ответчика о согласованности произведенного ремонта и ненадлежащего исполнения истцом обязательств по осуществлению ремонта помещений сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Общества о необоснованном взыскании судами неустойки в сумме 17 548 рублей 67 копеек подлежит отклонению ввиду ошибочности расчета заявителя, основанного на другой сумме основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оценив сумму неустойки и приняв во внимание согласованность ее размера сторонами в договорах и недоказанность ответчиком явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Аргумент кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в снижении суммы неустойки сводится к переоценке доказательств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя о неправильном применении судами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период после расторжения договора аренды. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А11-10318/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Д.В. Чернышов В.Ю. Павлов