Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-5275/15 по делу N А31-2749/2015

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А31-2749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от ответчика: Агабаева Р.С. (доверенность от 09.12.2014 N 75) и Блинова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2015 N 51),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-2749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" (ОГРН: 1134401007784, ИНН: 4401143660)

к областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН: 1034408610136, ИНН: 4400000299)

о взыскании 1 760 513 рублей 05 копеек гарантийного обеспечения и 65 853 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8"

о взыскании 4 444 992 рублей 32 копеек пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-8" (далее - ООО "СМУ-8", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор", Учреждение) о взыскании 1 760 513 рублей 05 копеек гарантийного обеспечения по государственному контракту, 65 853 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2014 по 18.03.2015, и 12 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проектно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проектинвест").

Арбитражного суда Костромской области определением от 29.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 4 444 992 рублей 32 копеек пеней за просрочку выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту, начисленных с 01.06.2014 по 12.10.2014.

Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, Арбитражный суд Костромской области исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения 777 886 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 17 648 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 795 534 рубля 39 копеек); отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска ответчика суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГКУ "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что выполнение и приемка работ разделены контрактом на этапы исполнения; сделали неверный вывод об отсутствии промежуточной приемки, которая фактически предусмотрена контрактом и подтверждается актами выполненных работ. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 19.05.2014 N 2014.98273 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Нея - Тотомица" в Нейском и Парфеньевском районах Костромской области (объект) в срок до 01.09.2014. Цена контракта составила 52 558 735 рублей 75 копеек (пункт 3.1 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта Общество перечислило на расчетный счет Учреждения денежные средства в сумме 5 285 000 рублей. В связи исполнением обязательств по контракту Общество обратилось к Учреждению с требованием вернуть обеспечительный платеж и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (письмо от 25.11.2014 N 44).

Учреждение частично возвратило обеспечение по контракту в сумме 3 524 486 рублей 95 копеек. В письме от 11.12.2014 N 4567 Учреждение указало, что в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 и разделом 15 контракта оно удержало из суммы обеспечительного платежа неустойку в размере 1 760 513 рублей 05 копеек в связи с тем, что работы по контракту завершены с нарушением установленных сроков.

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта от 23.12.2014, указав объем выполненных работ - 52 047 688 рублей 01 копейку.

Общество, сославшись на просрочку выполнения работ по контракту по вине заказчика и на отсутствие правовых оснований удержания денежных средств, внесенных ответчику в качестве обеспечительного платежа, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 4 444 992 рублей 32 копеек пеней за просрочку выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 431, 708, 716, 719, 740, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", Арбитражный суд Костромской области исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Учреждения 777 886 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 17 648 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 795 534 рубля 39 копеек); отказал в удовлетворении остальной части иска. В удовлетворении встречного иска ответчика суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения в части отказа в удовлетворении встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 10.4 контракта об ответственности подрядчика начисление неустойки за просрочку сдачи отдельных этапов работ не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт и приложение N 2 к нему, суды установили, что обязанность поэтапной сдачи работ контрактом не предусмотрена, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, условий спорного контракта и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ОГКУ "Костромаавтодор" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2015 в части предоставления Учреждению отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А31-2749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор".

Взыскать с областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева