Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф01-4708/15 по делу N А82-8749/2013

Нижний Новгород

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-8749/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Кобелевой Т.П. по доверенности от 10.04.2015 N 0001 юр/297-15,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8749/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН: 2901134250, ОГРН: 1052901029235)

о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Генерирующая компания) 1 953 940 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А82-8749/2013.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.07.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 172 026 рублей 43 копейки судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 27.07.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд второй инстанции постановлением от 27.08.2015 отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Генерирующей компании в пользу Сбытовой компании 172 029 рублей 72 копейки судебных расходов; отказал в остальной части требований. Суд исходил из обоснованности, разумности и доказанности расходов в сумме 150 000 рублей (на оплату услуг представителей) и 63 940 рублей 70 копеек (транспортных расходов, расходов за проживание, суточных); суд посчитал, что дополнительное вознаграждение в размере 1 740 000 рублей не относится к судебным расходам, поскольку условия, определяющие его выплату, поставлены в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлены оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в договоре.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2015, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться с учетом отказа Генерирующей компании от взыскания суммы неустойки, которая должна входить в сумму удовлетворенных требований Сбытовой компании, поэтому отношение удовлетворенной части требований к предъявленной сумме исковых требований составляет 89 процентов, а не 80 процентов, как указал суд апелляционной инстанции.

По мнению Сбытовой компании, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное вознаграждение, выплаченное обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - Фирма), является вознаграждением за уже оказанные услуги и поставлено в зависимость от итога рассмотрения дела, поскольку данный вывод противоречит акту от 30.05.2014, в котором стороны, как полагает кассатор, изменили условия договора оказания юридических услуг от 01.11.2013 N 36/2013 (далее - договор от 01.11.2013), определив фиксированную стоимость фактически оказанных услуг без учета конечного результата по рассмотренному делу.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда округа Генерирующая компания сослалась на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Генерирующей компании с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 834 488 733 рублей 31 копейки, из них 778 048 253 рублей 52 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с января по май 2013 года, и 56 440 479 рублей 79 копеек процентов.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.04.2014 утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с поставкой тепловой энергии с января по май 2013 года в сумме 671 000 000 рублей.

Фирма "ДЕМОН" (исполнитель) и Сбытовая компания (заказчик) заключили договор от 01.11.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета 150 000 рублей за юридическое сопровождение и представление интересов истца по одному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от количества судебных заседаний и количества инстанций (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора от 01.11.2013 стороны согласовали, что в случае вынесения итогового решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, в соответствии с которым сумма удовлетворенных судом требований истца к должнику превышает сумму признанной (неоспариваемой) должником (в судебном или внесудебном порядке) задолженности, исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого определяются в приложении N 3 к договору.

Аналогичные условия со ссылкой на пункт 3.3 договора стороны указали в пункте 1 приложения N 3 к договору от 01.11.2013.

В пункте 2 приложения N 3 к договору от 01.11.2013 предусмотрено, что размер дополнительного вознаграждения исполнителя определяется по каждому конкретному делу в процентном соотношении от суммы, то есть положительной разницы, определяемой между признанной (не оспариваемой) должником в судебном или внесудебном порядке задолженности, существующей на момент вступления исполнителя в процесс по конкретному делу, и размером удовлетворенных арбитражным судом требований заказчика к должнику в этой части. Дополнительное вознаграждение определено: от суммы 1 000 001 рубля до 20 000 000 рублей в размере 80 000 рублей + 4 % от суммы свыше 1 000 000 рублей.

В акте от 30.05.2014 стороны определили размер дополнительного вознаграждения по настоящему делу в сумме 1 740 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 01.11.2013 Фирма оказала Сбытовой компании юридические услуги, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений.

Сбытовая компания оплатила Фирме услуги в размерах 150 000 рублей и 1 740 000 рублей (дополнительное вознаграждение).

Посчитав, что понесенные Сбытовой компанией судебные издержки подлежат взысканию с Генерирующей компании, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора оказания услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что условия, содержащиеся в пункте 3.3 договора от 01.11.2013 и приложении N 3 к нему, предусматривающие дополнительное вознаграждение, не зависят от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Дополнительная сумма вознаграждения исполнителя, выплачиваемая Сбытовой компанией в случае, если сумма удовлетворенных судом требований истца к должнику превышает сумму признанной (неоспариваемой) должником (в судебном или внесудебном порядке) задолженности, является премированием (гонораром успеха) представителей Фирмы. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной указанного соглашения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что сумма в размере 1 740 000 рублей не относится к судебным издержкам истца, понесенным при рассмотрении дела, поэтому он обоснованно отказал Сбытовой компании в удовлетворении заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод Сбытовой компании о том, что в акте от 30.05.2014 Сбытовая компания и Фирма фактически изменили условия договора от 01.11.2013, определив фиксированную стоимость фактически оказанных услуг (1 740 000 рублей) без учета конечного результата по рассмотренному делу.

В акте приемки выполненных работ от 30.05.2014 стороны указали, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 01.11.2013 составляет 1 890 000 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 3.2 договора - 150 000 рублей, в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 договора от 01.11.2013 - 1 740 000 рублей.

В пункте 3.3 договора от 01.11.2013 и в пункте 1 приложения N 3 к договору от 01.11.2013 установлен порядок выплаты дополнительного вознаграждения в зависимости от суммы удовлетворенных судом требований истца к должнику.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из акта приемки выполненных работ от 30.05.2014 и акта согласования размера дополнительного вознаграждения от 30.05.2014 не следует, что выплата 1 740 000 рублей обусловлена оказанием исполнителем заказчику каких-либо дополнительных услуг, помимо указанных в акте приемки.

Окружной суд не принял аргумент заявителя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен определяться с учетом отказа Генерирующей компании от взыскания суммы неустойки, которая должна входить в сумму удовлетворенных требований Сбытовой компании, поскольку Генерирующая компания не предъявляла встречный иск о взыскании названной неустойки, тогда как статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет распределять судебные расходы в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А82-8749/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова