Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-4865/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А82-8749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Васильева-Чисталева В.А., по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235),

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании 834 489 233 рублей 31 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 834 488 733 рублей 31 копейки, из них 778 048 253 рубля 52 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2013 года (далее - спорный период), а также 56 440 479 рублей 79 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу N А82-8749/2013 утверждено мировое соглашение.

17.10.2014 ОАО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А82-8749/2013, в котором просило взыскать с ОАО "ТГК N 2" 1 953 940 рублей 70 копеек судебных расходов, из них 1 890 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 431 рубль 70 копеек по оплате расходов на проезд, проживание и выплате суточных работникам исполнителя, 33 509 рублей расходов, связанных с оплатой проезда, проживания и выплате суточных работнику истца (Тучнолобовой С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2015 по делу N А82-8749/2013 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "АСК" взыскано 172 026 рублей 43 копейки в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2015 по делу N А82-8749/2013 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ТГК N 2" судебные расходы в размере 1 953 940 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2015 является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения договора на оказание юридических услуг N 36/2013 от 01.11.2013, заключенного между ОАО "АСК" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель), а также на акт согласования размера дополнительного вознаграждения от 30.05.2014, заявитель утверждает, что стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 1 890 000 рублей. При этом заявитель выражает несогласие с отказом во взыскании 1 740 000 рублей, настаивая, что указанная сумма является оплатой за фактически оказанные услуги, а не дополнительным вознаграждением. Также заявитель утверждает, что сумма удовлетворенных требований ОАО "АСК" составляет 745 592 361 рубль 99 копеек, что составляет 89% от заявленной суммы иска, и именно с учетом этого процентного соотношения подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов.

Кроме этого, не соглашаясь с принятым определением по существу в части размера удовлетворенных требований, истец также указывает на несоответствие резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-8749/2013, оглашенной в судебном заседании 01.04.2015 и резолютивной части мотивированного определения, изготовленного Арбитражным судом Ярославской области в полном объеме 11.04.2015. Заявитель утверждает, что определением от 11.04.2015 суд фактически изменил первоначальный вывод по делу (изменил содержание решения в части удовлетворенных требований), что не допускается нормами процессуального права.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.07.2015 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ОАО "АСК" о распределении судебных расходов в рамках дела N А82-8749/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для арбитражного суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив, что в объявленной в судебном заседании 01.04.2015 резолютивной части обжалуемого определения значится взыскиваемая с ответчика сумма судебных расходов в размере 171 152 рубля 56 копеек, а в резолютивной части определения суда, изготовленного в полном объеме 11.04.2015 - 172 026 рублей 43 копейки. При этом суд вынес определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 11.04.2015, в котором указано следующее: "Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-8749/2015, указав 172 026 рублей 43 копейки судебных расходов", руководствуясь частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда N 458-р от 21.08.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю.. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "ЮФ "Демон", исполнитель) и ОАО "АСК" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 36/2013 (далее - договор) (т. 29 л.д. 112-116).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что в течение всего срока действия настоящего договора исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и заданиями заказчика оказывает услуги по предоставлению интересов истца по арбитражным спорам с ОАО "ТГК-2" (далее - должник), номера дел которых (истец также определяется по номеру дела) указаны в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в объеме прав и обязанностей, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1 приложения N 1 к договору (т. 29 л.д. 117) указан, в том числе номер арбитражного дела А82-8749/2013.

Пунктом 2.1.2 договора исполнителю предоставлено право производить расходы, связанные с исполнением настоящего договора (государственная пошлина, командировочные расходы, иные необходимые расходы) за счет собственных денежных средств по предварительному согласованию с заказчиком с последующим предъявлением понесенных расходов для оплаты заказчику.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготавливать в необходимые сроки правовую позицию от имени заказчика, согласовывать с заказчиком проекты процессуальных документов: заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер и порядок оплаты услуг, а также дополнительного вознаграждения исполнителя согласовывается сторонами в настоящем разделе в приложении N 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется из расчета 150 000 рублей, за юридическое сопровождение и представление интересов истца по одному делу в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний и количества инстанций (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае вынесения итогового решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, в соответствии с которым сумма удовлетворенных судом требований истца к должнику превышает сумму признанной (неоспариваемой) должником (в судебном или внесудебном порядке) задолженности, исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение, размер и порядок оплаты которого определяются в приложении N 3 к настоящему договору.

Фактом оказания услуг является участие исполнителя в судебных заседаниях по делу, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору оплачиваются заказчиком из расчета стоимости, указанной в пункте 3.2. настоящего договора в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, при наличии условий, перечисленных в пункте 3.3, 3.4, 3.5 настоящего договора, заказчиком выплачивается исполнителю дополнительное вознаграждение, в течение 10 дней с момента поступления соответствующих денежных средств от должника.

Приложением N 3 к договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 3.3 договора в случае вынесения итогового решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу, в соответствии с которым сумма удовлетворенных требований истца к должнику превышает сумму признанной (неоспариваемой) должником (в судебном или внесудебном порядке) задолженности, исполнитель имеет право на дополнительное вознаграждение.

Размер дополнительного вознаграждения исполнителя определяется по каждому конкретному делу в процентном соотношении от суммы, т.е. положительной разницы, определяемой между признанной (не оспариваемой) должником в судебном или внесудебном порядке задолженности, существующей на момент вступления исполнителя в процесс по конкретному делу и размером удовлетворенных арбитражным судом требований заказчика к должнику в этой части. Дополнительное вознаграждение определено: от суммы 1 000 001 рубля до 20 000 000 рублей в размере 80 000 рублей + 4% от суммы свыше 1 000 000 рублей.

Размер дополнительного вознаграждения по настоящему делу в сумме 1 740 000 рублей стороны определили в акте согласования от 30.05.2014 (т.29 л.д. 146).

В подтверждение факта оказания услуг по договору, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 30.05.2014, подписанный заказчиком без замечаний и возражений (т.29 л.д. 118-123).

Оплата услуг в сумме 150 000 рублей и 1 740 000 рублей (дополнительное вознаграждение) подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 514 от 06.10.2014 (т. 29 л.д. 6) и N 513 от 06.10.2014 (т.29 л.д. 7).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив характер оказанных в рамках спорного договора, услуг, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представители истца являлись на все судебные заседания 17.12.2014, 27.02.2014 (отложено ввиду болезни судьи), 02.04.2014, а также в предварительное заседание 20.11.2013, учитывая категорию спора, наличие возражений ответчика на исковые требования, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических фирм (прейскуранты цен, прайс-листы), продолжительность рассмотрения дела, и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение расходов на ОАО "ТГК N 2" судебных расходов (на оплату услуг представителей ООО "ЮФ "Демон") в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 1 740 000 рублей, уплачиваемого по условиям договора от 01.11.2013 в случае вынесения итогового решения судом первой инстанции, в соответствии с которым сумма удовлетворенных требований истца к должнику превышает сумму признанной (не оспариваемой) должником (в судебном или внесудебном порядке) задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из договора и приложения N 3 к нему, размер и условия выплаты данного дополнительного вознаграждения не зависят от объема оказанных услуг, а выплата поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в пунктах 2.1.5 - 2.1.10 договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме этого, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 разъясняется следующее: в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, основания для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 1 740 000 рублей отсутствуют.

Утверждение ОАО "АСК" о том, что указанная сумма является оплатой за фактически оказанные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку из анализа акта приемки выполненных работ от 30.05.2014 (т.29 л.д. 118-123) и акта согласования размера дополнительного вознаграждения от 30.05.2014 (т.29 л.д. 146) не следует, что выплата 1 740 000 рублей обусловлена оказанием исполнителем заказчику каких-либо дополнительных услуг, помимо указанных в акте приемки.

Требование истца в части оплаты транспортных расходов, оплаты услуг гостиницы, выплаты суточных работнику Тучнолобовой С.Ю., принимавшей участие в предварительном и основных судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 20.11.2013, 17.12.2013, 27.02.2014, 02.04.2014, всего на сумму 33 509 рублей, подтверждено надлежащими доказательствами (т. 29 л.д. 24-53), а именно: авансовыми отчетами (из которых усматривается, что выплата части денежных средств производилась на карточку работника), командировочными удостоверениями, служебными заданиями, ж/д билетами, счетами и кассовыми чеками (гостиниц), приказом "Об оплате суточных при служебных командировках..." от 31.12.2008 N 261, расходными кассовыми ордерами.

Требование заявителя в части возмещения дополнительных расходов ООО "ЮФ "Демон" по оплате транспортных расходов, расходов по проживанию в гостинице, выплат суточных работникам (Демянчук А.Б., Демянчук Р.Г., Ефимов В.В., Мазо Д.Л.) всего на сумму 30 431 рубль 70 копеек подтверждены платежными поручениями N 533 от 23.04.2014 (т.29 л.д. 22), N 527 от 18.02.2014 (т.29 л.д. 23), а также расходными документами, счетами и кассовыми чеками за проживание в гостинице, командировочными удостоверениями, ж.д. билетами (т.29 л.д. 8-21), приказами об установлении суточных N 1/к от 01.01.2013 (т.29 л.д. 132), N 1/к от 01.01.2014 (т.29 л.д. 133), приказами о приеме работников на работу, авансовыми отчетами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 63 940 рублей 70 копеек (транспортных расходов, расходов за проживание, суточных) заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению. Кроме этого, как следует из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 19.08.2015, поступившего во Второй арбитражный апелляционный суд 20.08.2015 (вход. N 11367-эс), возражений относительно взыскания указанно суммы судебных расходов ОАО "ТГК-2" не предъявило.

В силу вышеизложенного, при взыскании судебных расходов апелляционный суд исходит из обоснованности, разумности и доказанности расходов в сумме 150 000 рублей (на оплату услуг представителей) и 63 940 рублей 70 копеек (транспортных расходов, расходов за проживание, суточных), всего 213 940 рублей 70 копеек

С учетом положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумма, подлежащая выплате истцу по мировому соглашению, составляет 80,41% от заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма 172 029 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 184, 258, частью 6.1 статьи 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2015 по делу N А82-8749/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) 172 029 рублей 72 копейки судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина