Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2015 г. N Ф01-5063/15 по делу N А17-5004/2014

Нижний Новгород

11 декабря 2015 г.

Дело N А17-5004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании Ямбулатова Николая Андреевича и представителя от общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт": Кравченко М.В. по доверенности от 29.01.2015 N 1217

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ямбулатова Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015, принятое судьей Пичевой Д.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5004/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича (ОГРНИП: 304370327400070, ИНН: 370300448406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) о взыскании 908 318 рублей 06 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) Общества. Иск основан на статьях 15, 393, 547 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 18, пункте 7 статьи 38 и пункте 3 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьях 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 36 и части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, отказал в удовлетворении иска, сделав выводы, что расходы Предпринимателя, связанные с рассмотрением арбитражных дел N А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010 и А17-1279/2010 имеют признаки судебных издержек и, соответственно, подлежат распределению в составе судебных расходов по конкретным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области; в остальной части требований суд признал иск доказанным, однако применил к ним срок исковой давности, о чем просил ответчик до принятия решения по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ямбулатов Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2015 и постановление от 21.08.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Ямбулатова Н.А., он не нарушил общий срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права ответчиком узнал из решения Управления федеральной антимонопольной службы от 05.08.2011, которым действия (бездействие) Общества признаны злоупотреблением доминирующим положением, выразившемся в ущемлении интересов Предпринимателя путем непринятия участия в опломбировании прибора учета электрической энергии и осуществления расчетов по приборам учета электрической энергии, не согласованным сторонами в установленном порядке, результатом которых явилась необоснованно начисленная задолженность Предпринимателю за потребленную электрическую энергию и незаконное введение ограничения режима потребления электрической энергии 01.04.2009 производственных объектов Предпринимателя. В связи с отсутствием денежных средств и тяжелой болезнью заявитель не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью для разрешения конфликтной ситуации. Выводы арбитражного апелляционного суда о кратковременной нетрудоспособности Ямбулатова Н.А. противоречат материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (впоследствии ООО "Ивановоэнергосбыт"; поставщик) и индивидуальный предприниматель Ямбулатов Н.А. (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378эКин. В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии покупателю, как одноставочному потребителю, в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3) в объемах согласно приложению N 1 к договору, покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором в отношении следующих объектов электроснабжения (приложение N 2 к договору и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2008): торговые киоски, расположенные в городе Кинешма на улице Спортивной и улице Гагарина, а также административное здание и гаражные боксы, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Окружная, дом 2.

В связи с введением 01.04.2009 полного ограничения режима потребления электрической энергии названных объектов Ямбулатов Н.А. обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) с заявлением от 21.08.2009 N 2406 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, допущенных Обществом.

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС приняло решение от 05.08.2011 о признании действий ответчика злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции".

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с 2009 по 2012 годы рассмотрели дела N А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010 и А17-1279/2010, спор по которым возник между Предпринимателем и Обществом в результате введения ограничения режима электропотребления по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 N 378эКин. Так, по результатам рассмотрения дела N А17-8586/2009 суд отказал в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании с Предпринимателя 15 743 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, поставленной с февраля по март 2009 года в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2006 N 378эКин. В деле N А17-295/2010 суд удовлетворил первоначальный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 25 114 рублей 95 копеек неосновательного обогащения и 6038 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск Общества о взыскании с Предпринимателя 34 777 рублей задолженности и 3535 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По делу N А17-1279/2010 суд удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным решения УФАС по Ивановской области от 18.12.2009 о прекращении рассмотрения дела N 08-30/003.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данных дел Предприниматель понес расходы, а именно: по оплате услуг специалистов, юристов, бухгалтеров, экономистов, экспертов-энергетиков; транспортные расходы; расходы, связанные с обращением в ООО "Энергосетевая компания", в Федеральное государственное учреждение "Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации", в открытое акционерное общество "Кинешемская городская электросеть", в прокуратуру Ивановской области, а также расходы, связанные с приобретением дизельного генератора, запасных частей к нему, его транспортировкой, подключением дизельного генератора к электрическим сетям объекта, техническим обслуживанием дизельного генератора, его ремонтом, приобретением газового теплогенератора, по демонтажу дизельного генератора и восстановлению электрической сети, приобретением дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора, истец - Ямбулатов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

На момент рассмотрения настоящего иска Ямбулатов Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 18.12.2014).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав Предпринимателя и представителя ответчика, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении искового требования о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление наличия и размера убытков, вины ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникновением убытков и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить доказанность всей совокупности условий для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды обеих инстанций установили, что расходы Предпринимателя, связанные с рассмотрением арбитражных дел N А17-1690/2009, А17-8586/2009, А17-295/2010 и А17-1279/2010, имеют признаки судебных издержек, соответственно, подлежат распределению в составе судебных расходов по конкретным делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области, поэтому их нельзя квалифицировать как убытки. Требуемые Предпринимателем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, поскольку в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд округа согласился с данными выводами нижестоящих судов.

При рассмотрении дела во второй инстанции апелляционный суд согласился с доводами истца об установлении в решениях УФАС по Ивановской области и Арбитражного суда Ивановской области фактов противоправного действия Общества, как энергоснабжающей организации, а также наличия причинной связи между действиями Общества и возникшими у Предпринимателя убытками в виде расходов, связанных с приобретением дизельного генератора, запасных частей к нему, его транспортировкой, подключением дизельного генератора к электрическим сетям объекта истца, техническим обслуживанием дизельного генератора, его ремонтом, приобретением газового теплогенератора, демонтажом дизельного генератора и восстановлением электрической сети, приобретением дизельного топлива и дизельного масла для работы дизельного генератора.

Ответчик, возразив относительно заявленных истцом требований, до принятия решения заявил о пропуске срока исковой давности, поэтому юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по настоящему делу является установление начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 305, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, указав на пропуск срока исковой давности, исчислив его с даты введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца (01.04.2009).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, однако срок исковой давности исчислил с 21.08.2009 - даты обращения Предпринимателя в УФАС по Ивановской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции сочла установленные судами обеих инстанций даты начала течения срока исковой давности ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права. Суды не учли, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных норм следует, что право на возмещение убытков в судебном порядке истец может получить только при установлении вины в действиях (бездействии) ответчика. Вместе с тем вина Общества была установлена только решением УФАС по Ивановской области от 05.08.2011.

При изложенных обстоятельствах именно с даты принятия решения УФАС по Ивановской области о признании действий Общества злоупотреблением доминирующим положением у истца возникло право на предъявление иска к ответчику о взыскании убытков.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 04.08.2014, истец не пропустил срок исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание названные обстоятельства и нормы права, что привело к неверным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и вынесению судебных актов, не основанных на законе. Истец был лишен права на судебную защиту, которое гарантированного каждому в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права в части порядка исчисления срока исковой давности, при этом все значимые для дела обстоятельства арбитражные суды предыдущих инстанций установили, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт в части взыскания убытков, понесенных в рамках настоящего дела в сумме 448 731 рубля 30 копеек.

Суд округа не выявил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подлежат распределению, согласно общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1) 288, 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А17-5004/2014 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу Ямбулатова Николая Андреевича 448 731 рубля 30 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" в пользу Ямбулатова Николая Андреевича 13 421 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева