Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-5137/15 по делу N А39-841/2015

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А39-841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 11.12.2015),

от заинтересованного лица: Грачева А.П. (доверенность от 19.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2015, принятое судьей Цыгановой Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А39-841/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-К" (ИНН: 1326194385, ОГРН: 1051326025134)

о признании недействительным решения от 19.12.2014 N 10-40 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-К" (далее - ООО "Рассвет-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2014 N 10-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, имеющимися в деле документами подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "ТрейдСтрой" по поставке кабельной продукции; все условия, необходимые для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, Обществом соблюдены; свидетельские показания директора ООО "ТрейдСтрой" Разуменкова В.А. не могут служить достоверным доказательством недобросовестных действий со стороны Общества; налоговый орган не доказал согласованность действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 23.09.2014 N 10-29.

В ходе проверки установлено завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3-4-й кварталы 2011 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "ТрейдСтрой". Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с указанным контрагентом, в то время как товар реально получен от иного поставщика.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.12.2014 N 10-40 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств). В этом же решении Обществу предложено уплатить 283 513 рублей налога на добавленную стоимость и 52 618 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 13.02.2015 N 13-09/01573 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность приобретения товара именно у общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрой".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в 3-4-м кварталах 2011 года заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки кабельной продукции от ООО "ТрейдСтрой".

Вместе с тем, как установили суды, ООО "ТрейдСтрой" не располагает материальными и трудовыми ресурсами, по расчетному счету у него отсутствуют расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, оплату труда), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ТрейдСтрой" от Общества, в течение двух-трех дней снимались руководителем ООО "ТрейдСтрой" Разуменковым В.А. и перечислялись на пластиковые карточки физических лиц, а также на расчетный счет ООО ТД "Ункомтех" за кабельную продукцию.

Согласно представленным документам кабельная и электротехническая продукция, приобретенная Обществом у ООО "ТрейдСтрой", поставлялась в адрес последнего от ООО ТД "Ункомтех". Наименование и объем товаров, полученных ООО "ТрейдСтрой" от ООО ТД "Ункомтех", соответствуют наименованию и объему товара, реализованного в адрес ООО "Рассвет-К". При этом цены приобретения Обществом продукции у ООО "ТрейдСтрой" по сравнению с ценами производителя - ООО ТД "Ункомтех" -увеличивались от 27 процентов до 41,5 процента.

Все документы, оформленные от имени ООО "ТрейдСтрой", подписаны руководителем, учредителем и главным бухгалтером данной организации Разуменковым В.А.

Согласно протоколу допроса Разуменкова В.А. фактически товар от ООО "ТрейдСтрой" Обществу не поставлялся. ООО "ТрейдСтрой" не осуществляло покупку и реализацию товара, товары поставлялись от фирмы - поставщика ООО ТД "Ункомтех" в ООО "Рассвет-К" минуя ООО "ТрейдСтрой"; по договоренности с директором ООО "Рассвет-К" Разуменков В.А. подписывал все документы для Общества; ООО "ТрейдСтрой" оказывало для ООО "Рассвет-К" услуги по обналичиванию денежных средств; денежные средства в заранее определенных суммах перечислялись на счет ООО ТД "Ункомтех" и счета физических лиц, впоследствии передавались директору ООО "Рассвет-К" Лебедеву Ю.Б. Разуменков В.А. также сообщил, что подписанные им бухгалтерские документы по перечисленным денежным средствам составлялись Лебедевым Ю.Б. с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности организации.

Показания Разуменкова В.А. не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что между Обществом и ООО "ТрейдСтрой" создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации продукции; фактически Общество приобретало товар у ООО ТД "Ункомтех"; налоговый орган правомерно отказал в вычете по налогу на добавленную стоимость в части расходов, превышающих стоимость товара, реально приобретенного Обществом у производителя - ООО "Ункомтех".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А39-841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-К" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-К".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-К" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2015 N 104.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков