Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5186/15 по делу N А82-17810/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-17810/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,по делу N А82-17810/2014

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (ИНН: 165103401396; ОГРН: 304165135500322)

к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Великанов Андрей Александрович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании 45 684 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 401 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сумма была уплачена истцом в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества третьего лица - должника в деле о несостоятельности (банкротстве); ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, в связи с чем истец обращался с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд, решение которого об удовлетворении иска в настоящее время не может быть исполнено по причине продажи объекта торгов другому лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великанов Андрей Александрович.

Суд первой инстанции решением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, удовлетворил исковые требования Предпринимателя. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявленная к взысканию сумма является для Предпринимателя убытками, причиненными в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2015 и постановление от 21.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Григорьев А.Н. выступал в качестве организатора торгов и действовал как самостоятельный субъект.

Со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску следует считать Великанова Андрея Александровича (должника в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя), поскольку в спорных отношениях по продаже имущества несостоятельного должника арбитражный управляющий выступал от имени Великанова А.А.; в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий полагает, что к участию в деле следовало привлечь организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Астрея Менеджмент", непосредственно которому истец перечислил задаток.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство от Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; истец попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А82-17810/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.10.2011 по делу N А82-9834/2010 признал индивидуального предпринимателя Великанова А.А. несостоятельным (банкротом). Определением от 05.10.2011 суд утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.

В рамках проведения процедуры банкротства на торги выставлен автомобиль OPEL VECTRA 2006 года выпуска, VIN WOLOZCF6861148020, регистрационный знак Р566ТЕ76.

Для участия в торгах истец уплатил задаток в сумме 45 684 рублей по платежному поручению от 19.06.2013 N 49; впоследствии истец был признан победителем торгов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.02.2014 по делу N А82-15534/2013 удовлетворил исковые требования Предпринимателя: обязал конкурсного управляющего должника - Григорьева Александра Николаевича - заключить с Предпринимателем договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля OPEL VECTRA 2006 года выпуска, VIN WOLOZCF6861148020, технический паспорт 76 МУ N 080708, свидетельство о регистрации 76 ТА 881678, цвет кузова бежевый, модель двигателя Z18XERN20HN3750. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 по делу N А82-15534/2013 оставлено без изменения.

Неисполнение решения суда о заключении договора купли-продажи транспортного средства с Предпринимателем послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу упомянутых норм, Предприниматель, заявив требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение Григорьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В силу статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

По своей правовой природе (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток является обеспечением исполнения обязательства, при прекращении которого до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: вступившим в законную силу решением от 17.02.2014 по делу N А82-15534/2013 суд признал арбитражного управляющего Григорьева А.Н. уклонившимся от заключения договора купли-продажи транспортного средства и обязал Григорьева А.Н. заключить указанный договор с победителем торгов - Предпринимателем; до принятия названного решения суда имущество, являвшееся предметом торгов, было продано другому лицу. Сведений о возврате истцу суммы задатка за счет имущества должника в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего либо за счет собственных средств ответчика в деле не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Предпринимателя, установив противоправные действия арбитражного управляющего, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, понесенные Предпринимателем убытки в виде суммы задатка и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А82-17810/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская