Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф01-5020/15 по делу N А43-7914/2014

Нижний Новгород

16 декабря 2015 г.

Дело N А43-7914/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании 09.12.2015 представителей

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический": Бекназаровой М.М. по доверенности от 17.08.2015 N 243/15,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича: Шилкиной О.А.по доверенности от 01.10.2015 N 613/15,

при участии в судебном заседании 16.12.2015 представителя от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический": Бекназаровой М.М. по доверенности от 17.08.2015 N 243/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-7914/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН: 5249074786, ОГРН: 1045206825036) Шеваренкова Леонида Михайловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

и по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - общество "Синтез Ацетон"; должник) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 220 000 000 рублей, как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Шеваренков Леонид Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 договора перевода долга от 27.08.2014 N 737, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб" (далее - общество "НефтеМетСнаб"), обществом с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" (далее - общество "МХ-Трейдинг"), должником и Банком, и о применении последствия недействительности сделки в виде признания прекращенными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2011 N 737/2 и 737/6, заключенных Банком и обществом "Синтез Ацетон", погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 21.11.2013 N 52-52-11/053/2013-086 о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.11.2013 N 737/1, заключенного должником и Банком.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 и 14.05.2015 указанные заявления Банка и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2015), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме и отказал в удовлетворении требования Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.07.2015 и постановление от 15.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает: суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению и в нарушение пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исследовали возможность совершения сделки без включения недействительной ее части.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.12.2015 объявлялся перерыв до 16.12.2015.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А43-7914/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции счел, что обжалованные судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и общество "НефтеМетСнаб" (заемщик) заключили кредитный договор от 07.11.2013 N 737-КР/2013 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.12.2013 N 1), по условиям которого Банк обязуется предоставить обществу "НефтеМетСнаб" кредитную линию в общей сумме 220 000 000 рублей, а общество "НефтеМетСнаб" - возвратить кредит. Согласно пунктам 1.6 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты по ставке 16 процентов годовых не позднее 28-го числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств общества "НефтеМетСнаб" перед Банком по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 Банк и должник заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2013 N 737/2 и 737/6, по условиям которых должник передал Банку в залог 31 объекта недвижимое имущество и движимое имущество (основные средства) на общую сумму 65 957 585 рублей 72 копейки.

Общество "НефтеМетСнаб", должник и общество "МХ-Трейдинг" заключили договор перевода долга от 27.08.2014 N 737, согласно которому обязательства общества "НефтеМетСнаб" по кредитному договору от 07.11.2013 N 737-КР/2013 передаются обществу "МХ Трейдинг". В соответствии с пунктом 4 данного договора общество "Синтез Ацетон" выразило согласие отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 07.11.2013 N737-КР/2013, и по всем дополнительным соглашениям к нему в пределах договоров залога недвижимого имущества от 07.11.2013 N 737/1 и залога от 07.11.2011 N 737/2 и 737/6.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.02.2015 признал общество "Синтез Ацетон" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Шеваренкова Леонида Михайловича.

Указав на неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору и наличие во владении должника имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств общества "МХ-Трейдинг", Банк обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий посчитал, что пункт 4 договора перевода долга от 28.07.2014 имеет признаки недействительной сделки, предусмотренные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 и статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается факт заключения Банком, обществом "НефтеМетСнаб", должником и обществом "МХ-Трейдинг" договоров, неисполнение обязательств по которым послужило основанием обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Таким образом, совместное рассмотрение требования кредитора с заявлением об оспаривании сделок, положенных в основание этого требования, направлено на защиту интересов должника и добросовестных кредиторов, отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: стороны заключили договор перевода долга от 27.08.2014 N 737 безвозмездно после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент заключения спорного договора общество "Синтез Ацетон" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; Банк знал о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам должника; заключение должником договора перевода долга повлекло за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами должника; при заключении оспариваемого договора общество "Синтез Ацетон" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора перевода долга недействительной сделкой в части пункта 4 договора и, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, привели стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Установив, что требования Банка к должнику основаны на договорах ипотеки и залога и общество "Синтез Ацетон" не является должником перед Банком по основному обязательству, а договоры залога признаны прекращенными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований Банка в реестр требований кредиторов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9738/13 по делу N А57-1954/2011).

По настоящему делу суды не исследовали обстоятельства, связанные с возможностью заключения спорного договора перевода долга при отсутствии предусмотренного в нем обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет установления факта наличия либо отсутствия намерений и возможностей сторон совершить спорную сделку на условиях иных, чем они предусмотрели в договоре перевода долга, разрешить вопрос о законности сделки и соответственно о применении последствий, установленных законом, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А43-7914/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская