Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-417/15

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А43-7914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 05.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016

по делу N А43-7914/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (ИНН 5249074786, ОГРН 1045206825036) о включении требований в сумме 319 726 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Синтез Ацетон" Шеваренкова Леонида Михайловича: Шилкиной О.А., доверенность от 29.09.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Ацетон" (далее - ООО "Синтез Ацетон", должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества Банк "Западный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 319 726 027 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 13.12.2015 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований ООО "Синтез Ацетон" 300 000 000 руб. с удовлетворением в третью очередь и 19 726 027 руб. 40 коп. - в третью очередь, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ГАЗ-Тула" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7914/2014 по новым обстоятельствам.

Решением от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2015 по делу N А43-7914/2014 по новым обстоятельствам отменено.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции отказал ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 319 726 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Ацетон".

При этом, руководствуясь статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование заявлено незаконно и необоснованно, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.09.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ГК "Агентство по страхованию вкладов" обращает внимание, что согласия на перевод долга не давал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Синтез Ацетон" Шеваренков Леонид Михайлович в отзыве от 16.11.2016 N 656/16 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Синтез-Ацетон" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Шеваренкова Л.М.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2015.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО Банк "Западный" и ООО "Синтез Ацетон" заключили кредитный договор от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4, согласно пунктам 1.1 и 2.3 которого ОАО Банк "Западный" предоставляет должнику кредит в сумме 300 000 000 руб., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

ООО "Синтез Ацетон" надлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору и до марта 2014 года ежемесячно погашал начисленные проценты по кредиту, что подтверждено выпиской по счету должника.

ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" заключили соглашение о переводе долга от 11.04.2014, в силу которого ООО "Синтез Ацетон" передало, а ООО "Эдельвейс" полностью приняло на себя все обязательства по исполнению кредитного договора от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4.

В письме от 18.04.2014 ОАО Банк "Западный" дал свое согласие на перевод долга и по состоянию на 18.04.2014 объем задолженности, который перешел на нового должника, составил сумму 302 367 123 руб. 29 коп., из них 300 000 000 руб. задолженности по основному долгу и 2 367 123 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-74809/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, сделка, заключенная ООО "Эдельвейс" с ООО "Синтез Ацетон" о переводе долга от 11.04.2014 по заключенному между ними соглашению, по условиям которого ООО "Эдельвейс" принял на себя все обязательства по исполнению кредитного договора от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4, ранее заключенного между Банком и ООО "Синтез Ацетон", признана недействительной.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.02.2016 отменил данные судебные акты в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору от 30.01.2014 N КЮЛ-00-00/2014/4, в том числе право на полученные проценты, основной долг и штрафные санкции, взыскания солидарно с ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" в пользу ОАО Банк "Западный" 3000 руб. оплаченной государственной пошлины.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлено необоснованно, незаконно, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 по делу N А43-7914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис