Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф01-4698/15 по делу N А38-2709/2014

Нижний Новгород

17 декабря 2015 г.

Дело N А38-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2709/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 2124018981, ОГРН: 1022100906596)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН: 1215164071, ОГРН: 1121215003744)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ПФ "Атлашевская", открытое акционерное общество "ИнвестСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", индивидуальный предприниматель Софронова Елена Леонтьевна и индивидуальный предприниматель Матюшкин Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") о взыскании задолженности за выполненные по договору от 26.04.2013 работы в сумме 862 671 рубля 71 копейки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Чувашской Республики на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Атлашевская" (далее - ООО ПФ "Атлашевская"), открытое акционерное общество "ИнвестСтройТехнология" (далее - ОАО "ИнвестСтройТехнология"), общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АгроПромСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"), индивидуальный предприниматель Софронова Елена Леонтьевна, индивидуальный предприниматель Матюшкин Александр Николаевич.

Суд решением от 11.03.2015 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд от 03.07.2015 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Консул" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Консул", материалами дела, в частности односторонними актами приемки работ, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику. Последний не исполнил обязательства по приемке работ, не подписал акт приемки работ, не заявил мотивированных возражений, касающихся выполнения работ. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Консул" (субподрядчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) заключили договор от 26.04.2013, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте "Реконструкция птичников N 13, 26 пос. Новоатлашево Республика Чувашия".

ООО "Консул", сославшись на то, что оно выполнило работы на сумму 1 164 671 рубль 87 копеек, а ООО "РегионСтрой" оплатило 302 000 рублей, обратилось с иском о взыскании 862 671 рубля 87 копеек задолженности. В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец представил односторонние акты приемки работ от 31.05.2013, 28.06.2013 и 31.07.2013.

Руководствуясь статьями 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 711, 720 и 753 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на заявленную сумму.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве доказательств выполнения истцом работ и предъявления их результатов истцу односторонние акты от 31.05.2013, 28.06.2013 и 31.07.2013. Указанные акты подписаны только истцом, доказательства уведомления ответчика о завершении работ по договору, о вызове его для участия в приемке результата работ, в деле отсутствуют.

Суды также сочли подтвержденными аргументы ответчика о выполнении спорных работ иными лицами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

В силу изложенного вывод судов об отсутствии оснований для оплаты ответчиком истцу спорных работ является верным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А38-2709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова