Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5129/15 по делу N А11-12469/2013

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А11-12469/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шиша Д.Н.(доверенность от 10.09.2015),

от ответчика - администрации города Владимира: Ермаковой Н.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Владимира в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015, принятое судьей Долговой Ж.А, и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-12469/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ИНН: 3327825799, ОГРН: 1063327012275)

к администрации города Владимира (ИНН: 3302008636, ОГРН: 1033302009146), муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ИНН: 3328457139, ОГРН: 1083328001778), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Владимира (далее - Администрация) и привлеченным в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса в качестве соответчиков муниципальному казенному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение), муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) о взыскании 1 358 041 рубля 41 копейки неосновательного обогащения.

Заявлением от 16.09.2014 истец отказался от требований к Администрации и Учреждению.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: город Владимир, Улица Суздальская, дом 11.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, удовлетворил исковые требования частично. Суды исходили из обязательств собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по несению расходов на содержание общего имущества здания и из ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно признали Общество надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку оно не уполномочено на оказание услуг по управлению спорным нежилым зданием в надлежащем порядке, и обращение в суд следовало квалифицировать, как злоупотребление правом; суды не учли ничтожность решения общего собрания об утверждении тарифа на управленческие расходы и расходы на эксплуатационное обслуживание; ошибочно пришли к выводу о доказанности объемов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и не приняли во внимание завышенные тарифы по оплате оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов ответчика и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - аргументы, изложенные в отзыве на жалобу.

Администрация и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора пожертвования 11.12.2012 N 01-10/283 муниципальное образование город Владимир является собственником помещений N 16, 17 и 36 первого этажа, N 14, 15, 20-23, 23а, 24-29, 31-43, 43а, 44, 45 и 63 второго этажа, N 18 третьего этажа, N 12 четвертого этажа, N 3 технического этажа, расположенных по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Суздальская, дом 11. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право зарегистрировано 21.12.2012.

Общество, являясь управляющей компанией на основании решения общего собрания будущих собственников делового центра "Звездный дом", расположенного по адресу: город Владимир, улица Суздальская, дом 11, в спорный период (с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года) оказывало услуги по управлению и содержанию поименованного здания, в том числе и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Владимир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь тарифами на управленческие расходы и расходы на эксплуатационное обслуживание, утвержденными решением общего собрания собственников жилья от 10.06.2014, и приняв во внимание долю ответчика в праве общей собственности в нежилом здании, суды правомерно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 352 021 рубля 49 копеек в виде задолженности за содержание и текущий ремонт за заявленный истцом период. Ответчик не представил доказательств обратного.

Арбитражный суд волго-Вятского округа отклонил указание заявителя на отсутствие у Общества права на обращение в суд с настоящим иском.

Общество выбрано в качестве управляющей компании общим собранием будущих собственников помещений, расположенных в здании делового центра "Звездный дом".

Суду не представлено доказательств того, что указанное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 11.04.2011, в установленном порядке оспорено или признано недействительным.

Довод о ничтожности решения общего собрания является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Решение общего собрания, по смыслу гражданского законодательства, не является сделкой, как полагает ответчик, следовательно, необоснованной является ссылка ответчика на статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у участников общего собрания от 11.04.2011 зарегистрированных прав на помещения в спорном здании не лишает их права на определение способа управления зданием и выбора управляющей компании и не свидетельствует о пороке их воли.

Ввиду изложенного суды правильно признали Общество надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При таких обстоятельствах арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Нельзя считать, что предполагаемым причинителем вреда (Обществом) право использовано злонамеренно, при условии наличия права истца на возмещение расходов, понесенных на содержание нежилого здания, в котором расположены помещения ответчика, и обязанности ответчика по оплате расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Окружной суд счел несостоятельным довод ответчика о ничтожности решения собрания от 10.06.2014 об утверждении тарифа на управленческие услуги в силу следующего.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 23.04.2015 по делу N АПЛ15-141, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; при этом решения, принятые на общем собрании в установленном законом порядке являются обязательными для всех собственников помещений в не зависимости от того, являются они членами кооператива или нет.

Как следует из части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников от 10.06.2014 в части установления тарифа на 2013 год. Переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы суды правомерно применяли тарифы, утвержденные решением общего собрания от 10.06.2014.

Суд округа не принял во внимание доводы ответчика о том, что суды ошибочно приняли расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения, ввиду недоказанности объемов предоставленных истцом водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения и необоснованного завышении тарифов по оплате оказанных услуг, поскольку указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А11-12469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов