Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-5157/15 по делу N А28-141/2015

Нижний Новгород

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А28-141/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (ИНН: 432203396714, ОГРН: 1054302501109)

к Ляпуновой Ирине Анатольевне

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (далее - ООО "Управдом-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ляпуновой Ирине Анатольевне о взыскании 804 843 рублей 53 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2015 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Ляпуновой И.А. в пользу Общества 20 000 рублей убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2015 отменил в части решение: отказал в удовлетворении исковых требований Общества к Ляпуновой И.А. о взыскании убытков по причине недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 761 878 рублей 54 копейки убытков, вызванных непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, в части взыскания убытков в сумме 20 000 рублей, вызванных привлечением к административной ответственности, оставить в силе принятое решение; отменить постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, длительность просрочки и истекающий срок исковой давности непринятия мер к взысканию задолженности причинили Обществу убытки в сумме 761 878 рублей 54 копеек, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, который при необходимой степени заботливости и добросовестности должен был потребовать от должников погашения дебиторской задолженности в судебном порядке, однако он не сделал этого.

Заявитель согласен с выводами суда первой инстанции о неразумном и недобросовестном бездействии ответчика, которое привело к возникновению убытков, вызванных наложением на Общество штрафов.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и попросил оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Основным видом деятельности истца является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Общее собрание учредителей ООО "Коммунальник" состоялось 01.08.2005, которое постановило в соответствии с уставом ООО "Коммунальник" утвердить на должность директора Ляпунову И.А.

Согласно приказу от 02.08.2006 N 168 наименование ООО "Коммунальник" изменено на ООО "Управдом-Сервис".

Внеочередное общее собрание участников ООО "Управдом-Сервис" состоялось 02.08.2006 (протокол N 3), на нем принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Общества Ляпуновой И.А. с 01.09.2014, удовлетворив ее заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом Общества от 29.08.2014 директором Общества с 01.09.2014 назначена Маренина Е.В.

Согласно выпискам из лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением Общества, с 2005 года по 2009 год у населения перед Обществом образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда в сумме 779 843 рублей 53 копеек.

В соответствии с приказом Общества от 19.02.2013 N 40, подписанным директором Ляпуновой И.А., в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания, бухгалтеру Общества приказано снять сумму долга.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 N 14040248, принятым территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе, установлено следующее:

С 09-го по 31.10.2014 при проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе внеплановой проверки Общества установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, а именно:

1) на предприятии не составлена (отсутствует) рабочая программа производственного контроля водопроводной воды в нарушение требований пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения);

2) качество питьевой воды в распределительной сети, отобранной по производственному контролю в поселке Котчиха филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Слободском районе, не соответствовало нормативам качества по санитарно-химическим показателям: превышение показателей "мутность" в пределах от 2,54 до 19,15 раза, "цветность" в пределах от 3,21 до 10,14 раза; "железо" в пределах от 3,67 до 14,7 раза (протоколы исследований от 19.08.2014 N 9701, 9703 и 9704), что является нарушением пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

3) ООО "Управдом-Сервис" не проинформировало территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, не приняло своевременных мер по устранению причин несоответствия качества или (и) проведению повторных анализов воды в нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 и статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

4) в соответствии с представленными протоколами исследований питьевой воды за 2014 год Общество не обеспечило периодичность и количество проб воды для лабораторных исследований в распределительной сети поселка Котчиха (представлены протоколы исследования только за август 2014 года), что является нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.14.1074-01 и статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

5) по результатам лабораторного контроля в порядке государственного надзора установлено, что качество питьевой воды в разводящей сети поселка Котчиха не соответствует СанПиН 2.14.1074-01 по показателю "железо" выше нормативных в 5,53 - 29,43 раза; показатель "мутность" выше нормативного в 2,17 - 7,79 раза; показатель "цветность" выше нормативного в 2,67 - 3,9 раза (протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Слободском районе от 22.10.2014 N 13278, 13279, 13280 и 13281). Общество при подаче воды для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения не разработало мероприятия по водоподготовке, качество воды не доведено до соответствия с гигиеническим нормативам, что является нарушением пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 и статьи 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании изложенного ООО "Управдом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Общество уплатило административный штраф в сумме 20 000 рублей платежным поручением от 25.11.2014 N 423.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 N 611, принятым государственной жилищной инспекцией Кировской области, установлено следующее:

"По письменной информации главы муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 30.09.2014 N 433-01-09 в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения горячее водоснабжение отсутствовало с 21.07.2014 по 15.09.2014.

По письменной информации ООО "Управдом-Сервис" от 16.10.2014 N 375 горячее водоснабжение отключено по всему жилому фонду поселка Котчиха в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения. После окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение в поселке Котчиха возобновлено с 15.09.2014. Все перерасчеты на период отсутствия горячей воды за июль, август, сентябрь 2014 года произведены.

Сроки ремонта Обществом системы централизованного теплоснабжения не соблюдены, установленные сроки аварийного ремонта нарушены.

Согласно подпункту 3.1.11 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, принятых во исполнение Федерального закона N 52-ФЗ, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Горячее водоснабжение в поселке Котчиха отсутствовало с 21.07 по 15.09.2014 в течение 51 дня.

В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ГОСТ Р 51617-2000) потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Согласно пункту 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительскими свойствами режима услуг по горячему водоснабжению являются бесперебойность и круглосуточность в течение года, с температурой горячей воды в точке водоразбора не ниже 50°C.

Из представленных документов и пояснений ООО "Управдом-Сервис" следует, что горячее водоснабжение отключено по всему жилищному фонду в связи с проведением планово-профилактических работ. ООО "Управдом-Сервис" проводило планово-профилактический ремонт с 21.07 по 15.09.2014.

Жилищная инспекция установила, что ООО "Управдом-Сервис" нарушило подпункт "д" пункта 3, подпункт "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, подпункт 2.4 пункта 2, подпункт 3.1.10 пункта 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

На основании изложенного ООО "Управдом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначен административный штраф в размере 5000 рублей. ООО "Управдом-Сервис" уплатило административный штраф в сумме 5000 рублей платежным поручением от 11.12.2014 N 444.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что убытки, причиненные списанием ответчиком дебиторской задолженности населения и наложением на Общество административных штрафов, вызваны недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора ООО "Управдом-Сервис" Ляпуновой И.А.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела видно, что приказом от 19.02.2013 N 40 директора ООО "Управдом-Сервис" Ляпуновой И.А. списана дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг (по поселкам Песковка и Котчиха) в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Общество (в период исполнения ответчиком полномочий директора) предпринимало необходимые меры к взысканию задолженности с граждан. Вместе с тем непоступление денежных средств за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества вызвано не виновными действиями ответчика, как директора Общества, а обстоятельствами, вызванными неплатежеспособностью должников, и объективными обстоятельствами, не зависящими от действий Общества и его директора (смерть собственников или нанимателей, нахождение должников в розыске, отсутствие у должников денежных средств и имущества).

Доказательств того, что списание дебиторской задолженности обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а недобросовестным и неразумным поведением ответчика, не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания с бывшего директора Общества Ляпуновой И.А. убытков в виде списанной дебиторской задолженности.

Истец заявил требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков в виде уплаты административных штрафов, посчитав, что Общество привлечено к административной ответственности по вине бывшего директора Ляпуновой И.А., не обеспечившей своевременное подключение жилых домов к горячему водоснабжению и соблюдение нормативов качества воды.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 10.11.2014 N 14040248 и от 02.12.2014 N 611 ООО "Управдом-Сервис" привлечено к административной ответственности.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из объяснений сторон, с 21.08.2014 Ляпунова И.А. находилась в отпуске и с этого времени обязанности директора ООО "Управдом-Сервис" возложены на Маренину Е.В; с 01.09.2014 между ООО "Управдом-Сервис" и Ляпуновой И.А. прекращены трудовые отношения.

Истец не обосновал, что привлечение Общества к административной ответственности после 01.09.2014 связано именно с не правомерными действиями Ляпуновой И.А. в период ее трудовой деятельности, а не с какими-либо иными причинами, в том числе и объективными, не зависящими от воли бывшего руководителя Общества.

Доказательств того, что данные нарушения возникли именно по вине ответчика, истец не представил.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А28-141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов