Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5693/15 (ключевые темы: горячая вода - жилищная инспекция - директор - взыскание убытков - качество питьевой воды)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 02АП-5693/15

г. Киров

21 августа 2015 г.

Дело N А28-141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - директора Марениной М.Е., по доверенности Селюнина И.Л.,

от ответчика - Ляпуновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис", ответчика Ляпуновой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу N А28-141/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (ИНН: 432203396714, ОГРН: 1054302501109)

к Ляпуновой Ирине Анатольевне

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Ляпуновой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 804 843 руб. 53 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора общества.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Ляпуновой И.А. в пользу ООО "Управдом-Сервис" взысканы убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 476 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Управдом-Сервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 774 843 руб. 53 коп. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что выводы суда о том, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, а также действия, связанные с отказом от взыскания дебиторской задолженности, не могут быть признаны недобросовестными и неразумными, являются безосновательными. Обществу причинены убытки ввиду длительности просрочки и истечением срока исковой давности непринятия мер к взысканию задолженности, которые находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Суд первой инстанции посчитал установленным, что общество в период деятельности ответчика принимало меры по взысканию дебиторской задолженности. Акты о выделении документов на уничтожение от 20.01.2011 и 17.01.2012 не доказывают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Ляпунова И.А. также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и отказать в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Ляпунова И.А. указала, что плановый период отключения ГВС с 21.07.2014 по 10.08.2014. С 21.08.2014 она ушла в отпуск, с 01.09.2014 была уволена. С 22.08.2014 обязанности директора были возложены на Маренину Е.В., которой не была подана заявка на опрессовку и на готовность принять теплоноситель от поставщика. Жалобы от жителей поступили после ее увольнения из общества, однако остались без внимания, в связи с чем жители обратились в жилищную инспекцию. Также на предприятии был заключен договор с лабораторией, на основании которого ежеквартально отбираются пробы воды. Протокол отбора проб поступил после ее увольнения. В период получения информации о некачественной воде с 27.08.2014 по 09.10.2014 на момент проведения проверки директором Марениной Е.В. не принимались необходимые меры. Все хозяйственные документы общества находятся в распоряжении истца, который в лице директора Марениной Е.В. испытывает к ней личную неприязнь, которая скрыла от суда объективные факты непричастности ответчика к вынесенным постановлениям о наложении административных штрафов.

Истец ООО "Управдом-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что доводы ответчика о некомпетентности Марениной Е.В., как руководителя, ничем необоснованны. Именно ответчиком длительное время не принимались меры по устранению причин несоответствия качества питьевой воды. Договор истца с лабораторий по отбору проб воды отсутствует, пробы воды до августа 2014 года не отбирались. Просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Управдом-Сервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами. Основным видом деятельности истца является деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

01.08.2005 состоялось общее собрание учредителей ООО "Коммунальник", которое постановило в соответствии с уставом ООО "Коммунальник" утвердить на должность директора Ляпунову И.А.

Согласно приказу N 168 от 02.08.2006 наименование ООО "Коммунальник" изменено на ООО "Управдом - Сервис".

08.08.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Управдом-Сервис" (протокол N 3), на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности директора общества Ляпуновой И.А. с 01.09.2014, удовлетворив ее заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

Приказом общества от 29.08.2014 директором общества с 01.09.2014 назначена Маренина Е.В.

Согласно выпискам из лицевых счетов граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, в период с 2005 по 2009 годы у населения перед обществом образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого фонда в сумме 779 843 руб. 53 коп.

В соответствии с приказом общества N 40 от 19.02.2013, подписанным директором Ляпуновой И.А., в связи с истечением срока исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания, бухгалтеру общества приказано снять сумму долга.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 14040248 от 10.11.2014, принятым территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе ООО "Управдом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Платежным поручением N 423 от 25.11.2014 общество уплатило административный штраф в сумме 20 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 611 от 02.12.2014, принятым Государственной жилищной инспекцией Кировской области ООО "Управдом-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Платежным поручением N 444 от 11.12.2014 ООО "Управдом-Сервис" уплатило административный штраф в сумме 5 000 руб.

Полагая, что убытки, причиненные списанием ответчиком дебиторской задолженности населения и наложением на общество административных штрафов, вызваны недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) бывшего директора ООО "Управдом-Сервис" Ляпуновой И.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец при заявлении требований о взыскании с директора убытков, причиненных обществу, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Для привлечения директора к гражданско-правовой ответственности необходимо выяснить, действовал ли он в пределах предоставленной ему компетенции, и если да, то было ли причинение ущерба виновным, то есть содержался ли в действиях директора умысел на причинение ущерба, или ущерб был причинен по неосторожности. Кроме того, необходимо установить, действовал ли директор при осуществлении своих полномочий в интересах общества или вопреки данным интересам.

Как разъяснено в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общество, заявляя требования о взыскании убытков в размере списанной дебиторской задолженности, указало на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности директора, при необходимой степени заботливости и добросовестности должна была потребовать от должников погашения дебиторской задолженности в судебном порядке, однако этого не сделала.

Как указано выше, истец является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги населению. Перечисленные в исковом заявлении граждане имели перед обществом задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и по оплате содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

В деле имеется приказ N 40 от 19.02.2013 по ООО "Управдом-Сервис", которым директор Ляпунова И.А. предписала бухгалтеру произвести списание задолженности по п.Песковка и п.Котчиха в связи с истечением сроков исковой давности, отсутствием собственника, смертью собственника или нанимателя, на основании актов о невозможности взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в сумме 779 843 руб. 53 коп., правомерно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что общество предпринимало необходимые меры к взысканию задолженности с граждан.

Апелляционный суд считает, что исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что непоступление денежных средств за оказанные коммунальные услуги и содержание общего имущества вызвано не виновными действиями ответчика как директора общества, а обстоятельствами, вызванными неплатежеспособностью должников, а также объективными обстоятельствами, независящими от действий общества и его директора (смерть собственников или нанимателей, нахождение должников в розыске, отсутствие у должников денежных средств и имущества).

При этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что списание дебиторской задолженности обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а недобросовестным и неразумным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с бывшего директора убытков в виде списанной дебиторской задолженности.

Кроме того, ООО "Управдом-Сервис" предъявило к Ляпуновой И.А. требования о взыскании с нее уплаченных обществом административных штрафов, считая, что привлечение общества к административной ответственности состоялось по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей.

С 09 октября 2014 года по 31 октября 2014 года при проведении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе внеплановой проверки общества "Управдом-Сервис" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению населения, а именно:

1) на предприятии не составлена (отсутствует) рабочая программа производственного контроля водопроводной воды в нарушение требований пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее также - СанПиН 2.1.4.1074-01), статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

2) качество питьевой воды в распределительной сети, отобранной по производственному контролю в п.Котчиха филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Слободском районе, не соответствовало нормативам качества по санитарно-химическим показателям: превышение показателя "Мутность" в пределах от 2,54 до 19,15 раз, "Цветность" в пределах от 3,21 до 10,14 раз; "Железо" в пределах от 3,67 до 14,7 раз (протоколы исследований N N 9701, 9703, 9704 от 19.08.2014), что является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

3) ООО "Управдом-Сервис" не проинформировало территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам, не приняло своевременных мер по устранению причин несоответствия качества, или (и) проведению повторных анализов воды в нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

4) в соответствии с представленными протоколами исследований питьевой воды за 2014 год Обществом не обеспечивается периодичность и количество проб воды для лабораторных исследований в распределительной сети п.Котчиха (представлены протоколы исследования только за август 2014 года), что является нарушением пунктов 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.14.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

5) по результатам лабораторного контроля в порядке государственного надзора установлено, что качество питьевой воды в разводящей сети п.Котчиха не соответствует СанПиН 2.14.1074-01 по показателю "Железо" выше нормативных в 5,53-29,43 раза; показатель "Мутность" выше нормативного в 2,17-7,79 раза; показатель "Цветность" выше нормативного в 2,67-3,9 раза (протоколы лабораторных испытаний филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" в Слободском районе N N 13278, 13279, 13280, 13281 от 22.10.2014). Обществом при подаче воды для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения мероприятия по водоподготовке не разработаны, качество воды не доведено до соответствия с гигиеническим нормативам, что является нарушением пунктов 3.1, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Слободском районе вынесено постановление от 10.11.2014 N 14040248, в соответствии с которым ООО "Управдом-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Также при проведении Государственной жилищной инспекцией Кировской области контрольных мероприятий установлено, что оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Комсомольской п. Котчиха, осуществляет ООО "Управдом-Сервис".

По письменной информации главы муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 30.09.2014 N 433-01-09 в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения горячее водоснабжение отсутствовало с 21.07.2014 по 15.09.2014.

По письменной информации ООО "Управдом-Сервис" от 16.10.2014 N 375 горячее водоснабжение было отключено по всему жилому фонду п.Котчиха, в связи с проведением планово-профилактических ремонтных работ на централизованных сетях теплоснабжения. После окончания ремонтных работ и проведения гидравлических испытаний горячее водоснабжение в п.Котчиха возобновлено с 15.09.2014. Все перерасчеты на период отсутствия горячей воды за июль, август, сентябрь 2014 года были произведены.

Жилищной инспекцией установлено, что сроки ремонта обществом системы централизованного теплоснабжения не соблюдены, установленные сроки аварийного ремонта нарушены.

Согласно подпункту 3.1.11 Санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, принятых во исполнение Федерального закона 52-ФЗ, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Горячее водоснабжение в п.Котчиха отсутствовало в период с 21.07.2014 по 15.092014 в течение 51 дня.

В соответствии с пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, непрерывность потребления. Согласно пункту 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 потребительскими свойствами режима услуг по горячему водоснабжению являются бесперебойность и круглосуточность в течение года, с температурой горячей воды в точке водоразбора не ниже 50°С.

Из представленных документов и пояснений ООО "Управдом-Сервис" следует, что горячее водоснабжение было отключено по всему жилфонду в связи с проведением планово-профилактических работ. ООО "Управдом-Сервис" проводило планово-профилактический ремонт с 21.07.2014 по 15.09.2014.

Жилищная инспекция установила, что ООО "Управдом-Сервис" нарушены пп. "д" п. 3, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354; пп. 2.4 п. 2, пп.3.1.10 п. 3 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

По факту выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Кировской области вынесено постановление от 02.12.2014 N 611, в соответствии с которым ООО "Управдом-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Истец, заявив требования о привлечении директора к материальной ответственности за причинение убытков в виде уплаты административных штрафов, указал, что общество было привлечено к административной ответственности по вине бывшего директора Ляпуновой И.А., не обеспечившей своевременное подключение жилых домов к горячему водоснабжению и соблюдение нормативов качества воды.

Суд первой инстанции частично согласился с заявленными требованиями, признав их обоснованными в размере 15 000 руб. по факту наложения взыскания органом Роспотребнадзора и в полном объеме ( 5000 руб.) по факту наложения взыскания жилищной инспекцией.

Оценив и проанализировав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы арбитражного суда в данной части.

Согласно указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях от 10.11.2014 N 14040248 и от 02.12.2014 N 611 установлено, что ООО "Управдом-Сервис" привлечено к административной ответственности.

При этом достаточные доказательства привлечения общества к ответственности в результате исключительно неправомерных действий (бездействия) ответчика Ляпуновой И.А. в деле отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что совокупностью доказательств не установлено, что именно в результате деятельности ответчика (а не в силу каких-либо иных причин) общество было привлечено к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения.

Как следует из объяснений сторон, с 21.08.2014 Ляпунова И.А. находилась в отпуске, с этого времени обязанности директора ООО "Управдом-Сервис" были возложены на Маренину Е.В.

С 01.09.2014 между истцом ООО "Управдом-Сервис" и ответчиком Ляпуновой И.А. прекращены трудовые отношения.

Предъявив требование о взыскании убытков, истец указал на наличие вины ответчика в наложении штрафов на общество, но не обосновал, какие конкретно неправомерные действия либо бездействие были совершены директором.

Проверка общества органом Роспотребнадзора проводилась в октябре 2014 года, то есть после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

Выявлены нарушения - не представлена рабочая программа производственного контроля водопроводной воды, качество питьевой воды в распределительной сети в п.Котчиха не соответствовало нормативам качества по санитарно-химическим показателям, ООО "Управдом-Сервис" не проинформировало территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о результатах лабораторного исследования проб воды, не приняло своевременных мер по устранению причин несоответствия качества, или проведению повторных анализов воды, не обеспечивалась периодичность и количество проб воды для лабораторных исследований (представлены протоколы исследования только за август 2014 года).

Оценив перечисленные нарушения, допущенные обществом, апелляционный суд считает, что сам факт данных нарушений не свидетельствует о наличии вины ответчика в их совершении.

Непредставление обществом необходимых документов проверяющей организации (в частности, рабочей программы производственного контроля воды, протоколов исследования проб воды) само по себе не свидетельствует об их отсутствии в период деятельности Ляпуновой И.А., а сам факт непредставления документов в ходе проверки не может быть вменен в вину ответчику в силу прекращения с нею на момент проверки трудовых отношений с обществом.

Обстоятельство несоответствия качества питьевой воды установленным нормативам по вине бывшего директора не является доказанным. Причина данного несоответствия в материалах дела не указана и основания считать, что данный факт возник в результате неправомерных действий директора, у суда отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что истец не указал, какие конкретно действия директора повлекли возникновение такого обстоятельства как ненадлежащее качество воды в системе водоснабжения.

Также в силу изложенных оснований суд второй инстанции не может признать обоснованным возложение на ответчика обязанности возместить убытки в виде штрафа, наложенного жилищной инспекцией за несвоевременное подключение жилого дома к горячему водоснабжению.

Проверка данного факта осуществлялась в отсутствие ответчика также после прекращения с нею трудовых отношений.

Суд второй инстанции установил значительность превышения срока подключения водоснабжения в период деятельности иного лица в должности руководителя общества.

При исследовании фактических обстоятельств дела установлено, что с 21.08.2014 года ответчик не исполняла свои трудовые обязанности в связи с отпуском и дальнейшим увольнением, а существенность (длительность) нарушения срока отключения водоснабжения (до 15.09.2014) и возникновение в связи с этим соответствующих жалоб населения (что усматривается из адмпостановления) возникла в период после увольнения Ляпуновой И.А.

Доказательства наличия жалоб граждан и непринятие необходимых мер в период трудовой деятельности ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при этом не доказаны и виновные действия директора общества, так как общество в объяснении по административному делу (что следует из постановления) указало на факт проведения ремонтных работ на системе водоснабжения, то есть необходимые для данной ситуации действия производились, виновная бездеятельность директора не установлена.

Таким образом, на основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны истца отсутствует надлежащее обоснование своих требований с подтверждением соответствующих доказательств того, что привлечение общества к административной ответственности после 01.09.2014 было связано именно с неправомерными действиями ответчика в период ее трудовой деятельности, а не с какими-либо иными причинами, в том числе и объективными, не зависящими от воли бывшего руководителя общества.

У суда отсутствуют законные основания признать, что именно неправомерные действия ответчика явились причиной привлечения общества к административной ответственности в виде уплаты административных штрафов.

В рамках разрешения настоящего спора истец не доказал ни наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, ни совершение им конкретных противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями.

Обстоятельство отсутствия в отзыве ответчика конкретных возражений в отношении взыскания сумм штрафов, о чем указано в обжалуемом судебном решении, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, так как решение вопроса о привлечении лица к деликтной ответственности возможно лишь при доказанности состава соответствующего правонарушения.

Таким образом, суд второй инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что достаточные основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Ляпуновой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу N А28-141/2015 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" к Ляпуновой Ирине Анатольевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" в пользу Ляпуновой Ирины Анатольевны 3 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом - Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 359 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 451.

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 по делу N А28-141/2015 в обжалуемой истцом части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых