Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-5144/15 по делу N А82-3262/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А82-3262/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., по делу N А82-3262/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Владимировича (ИНН: 771774941130, ОГРН: 314774611301120)

о признании недействительным ненормативного правового акта администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

и установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Станислав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация) от 06.03.2015 N пос. 03-0350/15 и об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявление основано на статьях 33, 36, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным отклонением Администрацией предложения Предпринимателя о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденные решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009 N 122, в части изменения территориальной зоны земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:010170:0022, 76:18:010170:0026, 76:18:010170:0027, расположенных по улице Комсомольской в районе дома 67.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что изменение территориальной зоны земельного участка носит заявительный (инициативный) характер и не предусматривает предоставления какой-либо аргументации такой необходимости, обоснования и мотивирования и пришли к ошибочному выводу о том, что изменение территориальной зоны земельных участков влечет нарушение публичных прав и интересов, в связи с чем неправомерно руководствовались постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

Администрация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, заявитель является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Комсомольская, район дома 67, с кадастровым номером 76:18:010170:0022 с разрешенным видом использования - для эксплуатации здания, с кадастровым номером 76:18:010170:0027 с разрешенным видом использования - для рекреационных целей, с кадастровым номером 76:18:010170:0026 - для строительства спортивно-туристического комплекса.

Поименованные земельные участки располагаются в функциональной "зоне делового, общественного и коммерческого назначения" (Генеральный план города Переславля-Залесского, утвержденный решением Переславль-Залесской городской Думы от 12.03.2009 N 26) и территориальной зоне ОД.8 - зоне туристического музейно-археологического комплекса (Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского).

Предприниматель 30.10.2013 обратился к главе администрации городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского (далее - Правила) в части изменения территориальной зоны для указанных земельных участков на территориальную зону Ж.1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа".

Администрация постановлением от 06.03.2015 N пос.03-0350/15 отклонила предложение Антонова С.В. о внесении изменений в Правила, сославшись на пункты 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 33 (части 3, 4, 5) и 37 (часть 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 18 Правил.

Предприниматель, посчитав, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 198 (части 1) и 200 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Разрешенное использование земельных участков определяется градостроительными регламентами соответствующих территориальных зон и правилами землепользования и застройки (статьи 1 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц решением городской думы от 22.10.2009 N 122 утверждены Правила землепользования и застройки города Переславля-Залесского.

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Предложения направляются в комиссию, в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений. Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение 30 дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что основной целью внесения изменений в Правила является повышение экономической эффективности использования земель, увеличение их стоимости и стоимости находящихся на них объектах при соблюдении баланса прав собственников земельных участков и публичных прав и интересов. Произвольное немотивированное изменение режима использования земель, не отвечающее указанным целям, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что ссылка заявителя на отсутствие финансовых возможностей для использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования не является неэффективным использованием в смысле, придаваемом этому понятию статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды учли, что иных надлежащих мотивированных пояснений о целесообразности внесения изменения в Правила относительно спорных земельных участков Предприниматель не привел, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для изменения действующих Правил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод Предпринимателя о заявительном (инициативном) характере изменения территориальной зоны земельного участка, который не предусматривает предоставления аргументации и доказательств ее необходимости. Произвольное и немотивированное внесение изменений в Правила в части изменения территориальной зоны земельных участков противоречит целям принятия Правил, установленным в статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, право обращения с заявлением о внесении изменений в инициативном порядке не порождает безусловную обязанность органа местного самоуправления принять соответствующее решение о внесении таких изменений.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия и улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Ввиду изложенного окружной суд не согласился с выводом заявителя о том, что внесением требуемых заявителем изменений не затрагиваются публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Приведенной норме корреспондируют нормы статей 1, 40 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Оценив материалы дела и приняв во внимание наличие у Предпринимателя информации о правовом режиме принадлежащих ему земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренное постановление Администрации не влечет нарушение прав и законных интересов

Поскольку оспоренное постановления Администрации от 06.03.2015 N пос.03-0350/15 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суды правомерно установили, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, необходимые для признания оспоренного постановления недействительным.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А82-3262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов