Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-4873/15 по делу N А79-64/2015

Нижний Новгород

23 декабря 2015 г.

Дело N А79-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015, принятое судьей Васильевым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-64/2015

по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича

к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания"

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оптово-розничной торговли", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Владислав Валерианович (далее - Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу "Волжская Текстильная Компания" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. о признании права собственности на строительный объект, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 8, в виде нежилого строения (помещения, сооружения) станции нейтрализации и о признании приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от 27.08.2013 N 1128/11 нежилого строения (помещения, сооружения) станции нейтрализации недвижимым имуществом.

Требования основаны на статьях 12 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы приобретением Предпринимателем по договору купли-продажи от 27.08.2013 N 1128/11 объекта недвижимости в виде указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр оптово-розничной торговли", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 11, 130, 131, 218 и 551 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) и статьей 4 АПК РФ, суд пришел к выводу, что спорный объект не является недвижимым имуществом, право собственности на которое оформлено Предпринимателем в установленном законом порядке, поэтому указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда об избрании им ненадлежащего способа защиты своего права является ошибочным, в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для признания права Предпринимателя на спорный объект, как недвижимое имущество.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом при рассмотрении настоящего спора норм АПК РФ.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2009 Общество признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Предприниматель приобрел у ответчика в лице конкурсного управляющего Общества Парамонова Ю.Н. строительный объект в виде нежилого строения (помещения, сооружения) - станцию нейтрализации.

В подтверждение данного обстоятельства Предприниматель представил подписанный сторонами договор купли-продажи от 27.08.2013 N 1128/11, согласно которому продавец (Общество) обязалось продать в собственность покупателя (Предпринимателя) имущество - две тележки по цене 50 рублей за единицу, пресс-форму манжету по цене 50 рублей, а также имущество, поименованное как "станция нейтрализации (под разбор)" по цене один рубль, всего на сумму 151 рубль.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязался обеспечить приемку, транспортировку и вывоз имущества за свой счет в течение трех дней со дня его полной оплаты.

Предприниматель также представил приходный кассовый ордер от 27.08.2013 N 333, подтверждающий получение ответчиком от истца денежной суммы в размере 151 рубля, и подписанную сторонами товарную накладную от 27.08.2013 N 2247 в отношении объекта "станция нейтрализации (под разбор)" на сумму один рубль.

Посчитав, что приобретенный по договору объект является недвижимым имуществом право собственности на который возникло у Предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицу вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 11 ГК РФ также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что договор купли-продажи от 27.08.2013 стороны заключили после введения в действие Закона N 122, поэтому право собственности продавца, а также его переход к истцу (покупателю) должны были быть зарегистрированы в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что правоустанавливающие документы на спорное имущество у ответчика отсутствуют и право собственности за ним на нежилое строения (помещения, сооружения) станции нейтрализации в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие зарегистрированного права продавца на спорное имущество на дату совершения сделки, которая, по мнению истца, является основанием для возникновения у него права собственности, влечет за собой отказ в удовлетворении иска о признании права собственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный объект изначально возводился и был введен в эксплуатацию, как объект недвижимости, в материалы дела также не представлены.

Право собственности Предпринимателя на движимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 27.08.2013, ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что у Предпринимателя не возникло право на спорное имущество, как объект недвижимости, и обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, правомерно отказав в удовлетворении заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Предпринимателя на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм АПК РФ суд округа отклонил, как не нашедшую подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде третьей инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А79-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Владислава Валериановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов