Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-4870/15 по делу N А79-10382/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф01-4870/15 по делу N А79-10382/2013

 

Нижний Новгород

 

23 декабря 2015 г.

Дело N А79-10382/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Кудряшовой С.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., по делу N А79-10382/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны (ИНН: 211077137467, ОГРНИП: 308213631000038)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (ИНН: 212500102398, ОГРНИП: 304213836600083)

об устранении препятствий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белова Галина Юрьевна и администрация города Шумерля Чувашской Республики,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Светлана Валерьевна (далее - ИП Кудряшова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Прохоров В.Д.) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении торговым павильоном, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а.

Исковое требование основано на статьях 10, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано установкой ответчиком металлического киоска при входе в принадлежащий истцу торговый павильон, в результате чего истец не имеет возможности осуществлять торговую деятельность и вынужден нести убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белова Галина Юрьевна и администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - Администрация).

Руководствуясь статьями 304, 431, 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что договор субаренды является прекращенным ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения отношений между контрагентами по использованию спорного земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Кудряшова С.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из права собственности, а не из арендных правоотношений, поскольку торговый павильон находится в собственности истца и является объектом недвижимости, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Податель жалобы полагает доказанным факт чинения препятствий в пользовании павильоном, в связи с чем просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.10.2014 по делу N А79-7705/2013, рассмотренному по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии к Администрации и ИП Прохорову В.Д., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кудряшовой С.В. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о признании недействительными договора на аренду земли от 23.11.2001 N 2158 и дополнительного соглашения к нему от 09.08.2010 N 68, установлено следующее.

Постановлением главы Администрации от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП Прохорову В.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4869 квадратных метров сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Во исполнение данного постановления Администрация (арендодатель) и ИП Прохоров В.Д. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4869 квадратных метров для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, сроком действия на 20 лет (до 23.11.2021). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2003.

На указанный земельный участок 21.06.2010 выдан кадастровый паспорт N 21/301/10-5606, согласно которому изменился вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также общая площадь земельного участка, которая составила 5022 +/- 25 квадратных метров.

ИП Прохоров В.Д. 05.07.2010 обратился в Администрацию с заявлением о прекращении права аренды на земельный участок площадью 4869 квадратных метров в связи с уточнением его границ на местности и о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5022 квадратных метра с кадастровым номером 21:05:010135:22 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сроком на 49 лет и об установлении двух сервитутов.

Постановлением от 09.08.2010 N 731 "О внесении изменений в постановление от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" Администрация изменила пункт 2 постановления N 57/790, изложив его в следующей редакции: "Предоставить Прохорову Владимиру Дмитриевичу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:05:010135:22, общей площадью 5022 квадратных метра, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, сроком на 49 лет".

В последующем на основании постановления N 731 Администрация и ИП Прохоров В.Д. заключили дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68 к договору аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, согласно которому стороны согласовали внесение изменений, в том числе внести изменения:

- в пункте 1.1 договора слова "4869 квадратных метров для содержания территории рынка "Зеленый базар" заменить на слова "5022 квадратных метра, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания";

- в пункте 1.2 договора слова "сроком на 20 лет" заменить на слова "сроком на 49 лет".

Дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68 зарегистрировано в установленном законом порядке 30.08.2010.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор на аренду земли от 23.11.2001 N 2158 соответствовал действующему на момент его заключения законодательству, дополнительное соглашение от 09.08.2010 N 68 к договору аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период действия договора аренды земли от 23.11.2001 N 2158 ИП Прохоров В.Д. заключил с ИП Кудряшовой С.В. договор от 01.01.2009 N 3, в соответствии с которым последней в субаренду предоставлен земельный участок площадью 48 квадратных метров для установки торгового павильона по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а.

В пункте 6.2 договора субаренды установлен срок действия договора до 31.12.2013.

ИП Прохоров В.Д. 20.01.2014 в адрес ИП Кудряшовой С.В. направил уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и освобождении торгового места. Уведомление получено Кудряшовой С.В. 25.01.2014, что истцом не отрицается.

Посчитав, что ответчик незаконно заблокировал вход в торговый павильон путем размещения напротив входа в него торгового киоска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума N 10/22).

Суды установили, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом, то есть не относится к недвижимому имуществу по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, равно как и наличие права собственности или иного вещного права ИП Кудряшовой С.В. как на объект недвижимости, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик указывает на незаконное размещение напротив входа в торговый павильон торгового киоска, что сделало невозможным использование спорного объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Прохоров В.Д. осуществляет полномочия законного собственника земельного участка на основании договора аренды земли от 23.11.2001 N 2158.

ИП Прохоров В.Д. и ИП Кудряшова С.В. заключили договор от 01.01.2009 N 3, целью которого явилось предоставление земельного участка площадью 48 квадратных метров в субаренду для установки торгового павильона.

По истечении срока договора аренды (31.12.2013) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), полученное последним 25.01.2014, предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, договор от 01.01.2009 N 3 является прекращенным ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у истца не имеется правовых оснований для использования спорной части земельного участка, поскольку договорные отношения на такое использование между контрагентами прекратили свое действие.

Изложенное позволило окружному суду прийти к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в пользовании торговым павильоном.

Более того, ИП Кудряшова С.В., считающая себя собственником нестационарного торгового павильона, обязана эксплуатировать свое имущество не нарушая прав других лиц, в частности законного владельца земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А79-10382/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов
Д.В. Чернышов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По истечении срока договора аренды (31.12.2013) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), полученное последним 25.01.2014, предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, договор от 01.01.2009 N 3 является прекращенным ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у истца не имеется правовых оснований для использования спорной части земельного участка, поскольку договорные отношения на такое использование между контрагентами прекратили свое действие."