Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1425-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить налог на добавленную стоимость суду необходимо рассмотреть требования истца и указать причины, по которым он отклонил доводы общества, проверить, является ли экспортер добросовестным налогоплательщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1425-03
(извлечение)

Иск заявлен ООО "Вел Дан Сервис" к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа N 229 от 11.01.2002 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 493 545 руб.

Решением от 01.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 г., Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал. При этом суд исходил из того, что контракт, заключенный с иностранным покупателем - Компанией "Grayburch Holdings Limited", является фиктивным, т.к. такого покупателя нет, истец является недобросовестным налогоплательщиком, т.к. предприятие ООО "Техноинтел" зарегистрировано по утерянному паспорту, производитель экспортированного товара "Ереванский электротехнический завод" переименован в АОЗТ "Арменмотор", компания "Siauliu Tiekimo Dfze" не имела никаких взаимоотношений с истцом.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, т.к. судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, доводы истца не проверены, при этом суд не указал, в связи с чем эти доводы не принял.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения по основаниям, в них изложенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно материалам дела и как установлено судом, истец 12.10.2001 г. представил в ИМНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за период с 01.09.2001 г. по 31.09.2001 г. В качестве доказательств правомерности применения указанной ставки истцом были представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Своим решением N 299 от 11.01.2002 г. налоговый орган отказал истцу в возмещении НДС в связи с тем, что 27.12.2000 г. истец по платежному поручению N 75 оплатил поставщику товара - ООО "Техноинтел" 8 961 268 руб. 35 к., который в тот же день перечислил такую же сумму ООО "Спецюнитекс". Все операции произведены через один банк в пределах одного дня. Кроме того, на товаросопроводительном документе к грузовой таможенной декларации отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не рассмотрел требование истца о признании решения недействительным и не указал основания, по которым им отклонены доводы истца.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении НДС, суд исходил из письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы. В решении и постановлении суда отсутствует обоснование причин, по которым судом не приняты доводы налогоплательщика и представленные им доказательства.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что компания "Grayburch Holdings Limited" зарегистрирована в Гибралтаре 04.11.97 г., о чем имеются сведения в материалах дела. Суд не указал, почему им не принят ответ компании "Siauliu Tiekimo Dfze", подтвердившей, что товар от истца для компании "Grayburch Holdings Limited" им был получен на таможенный склад по ЦМР АТ 800417.

Признавая истца недобросовестным налогоплательщиком, суд в постановлении апелляционной инстанции ссылался на то, что ООО "Техноинтел" было зарегистрировано по утерянному паспорту. Однако суд не дал оценку тому, что указанное общество зарегистрировано в 1998 г., в 2003 г. общество было перерегистрировано, в 2001 г. уплачивало налоги.

В материалах дела отсутствует доказательство в подтверждение вывода суда о том, что АОЗТ "Арменмотор" никаких сделок с истцом не имел. Из пояснений представителя истца следует, что истец и не утверждал, что покупал насосы у АОЗТ "Арменмотор".

Поскольку судебные акты вынесены на неполно выясненных обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 8 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А49-22257/02-118-229 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.