Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-4577/15 по делу N А43-33400/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-33400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-Сервис": Митрошиной С.В. (доверенность от 18.11.2015), Мякининой Е.В. (доверенность от 18.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-33400/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (ОГРН: 1025203741375, ИНН: 5262023685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-Сервис" (ОГРН: 1025203741397, ИНН: 5262057892)

о взыскании 1 311 339 рублей 28 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Прибой" (далее - ООО "СП "Прибой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-Сервис" (далее - ООО "Судоэкотехника-Сервис") о взыскании 447 187 рублей 95 копеек задолженности по договору от 14.03.2012 N 12/01 и 553 548 рублей 48 копеек задолженности по договору от 22.10.2013 N 13/01.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, частично удовлетворил исковые требования ООО "СП "Прибой": взыскал с ответчика в пользу истца 398 287 рублей 95 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Судоэкотехника-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ООО "Судоэкотехника-Сервис" в пользу ООО "СП "Прибой" 398 287 рублей 95 копеек долга вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, цена в договоре от 14.03.2012 N 12/01 не согласована; отдельных соглашений либо протоколов согласования договорной цены не составлялось и не подписывалось.

Заявитель считает, что, осуществляя оплату вознаграждения в том размере, в котором она принята истцом, и, принимая оплату вознаграждения в период действия договора N 12/01 без замечаний, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об оплате вознаграждения, исходя из меньшей суммы, а не из суммы, равной 35 процентам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30.11.2015.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 15.12.2015.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СП "Прибой" (управляющий) и ООО "Судоэкотехника-Сервис" (управляемое общество) заключили договор от 14.03.2012 N 12/01, по условиям которого управляемое общество поручает, а управляющий принимает на себя обязательства по управлению (руководству текущей деятельностью) управляемого общества в качестве единоличного исполнительного органа. Сторонами заключили аналогичный договор от 22.10.2013 N 13/01.

В пункте 6.1 названных договоров предусмотрено, что за осуществление деятельности по управлению, управляемое общество уплачивает управляющему вознаграждение в порядке и размере, указанных в бюджете управляемого общества. Вознаграждение управляющему составляет не более 35 процентов от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота, если иное не будет предусмотрено в бюджетах управляемого общества по инициативе управляющего.

Истец рассчитал свое вознаграждение в размере 35 процентов, которое составило по договору от 14.03.2012 N 12/01 - 1 467 490 рублей 35 копеек, по договору от 22.10.2013 N 13/01 - 1 096 056 рублей 26 копеек.

В период исполнения истцом обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а именно с 10.01.2013 по 24.03.2014, на расчетный счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке Сбербанка России, поступили денежные средства на общую сумму 7 791 935 рублей (с учетом налога в размере шести процентов).

Наличие задолженности по договору N 12/01 в размере 447 187 рублей 95 копеек и по договору N 13/01 в размере 553 548 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Судоэкотехника-Сервис" не отрицает факт поступления в период действия договора от 14.03.2012 N 12/01 на расчетный счет, открытый ответчиком в Волго-Вятском банке Сбербанка России, денежных средств на общую сумму 4 192 829 рублей 57 копеек (без учета налога в размере шести процентов).

Суд посчитал, что начисление истцом вознаграждения в размере 35 процентов от стоимости всех реализованных товаров и предоставленных услуг, поступивших денежных средств на банковские расчетные счета управляемого общества за вычетом налога с оборота, что составляет 1 467 490 рублей 35 копеек, не противоречит условиям пункта 6.1 названного договора.

Ответчик оплатил по указанному договору 1 020 302 рубля 40 копеек. Кроме того, истцу перечислено за ответчика в счет оплаты по договору управления N 12/01 сторонними-организациями (ООО "Ока", ООО "Кама", ООО "Нева") 48 900 рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 398 287 рублей 09 копеек долга по договору от 14.03.2012 N 12/01.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А43-33400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоэкотехника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын