Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4799/15 по делу N А11-1153/2012

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А11-1153/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии 25.11.2015 представителя

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покрова Сыряева Евгения Ивановича: Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015,

при участии 15.12.2015 Емельяненко Николая Викторовича и его представителя (о полномочиях которого сделано заявление): Степырева А.Н.,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покрова Сыряева Евгения Ивановича: Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Смирновой Т.А., по делу N А11-1153/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 332101441, ОГРН: 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

к Емельяненко Николаю Викторовичу о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКУ", Предприятие) - конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 22.02.2012 N 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, акта приема-передачи ОС от 23.05.2012 N 307, заключенных МУП "ЖКУ" (продавцом) и Емельяненко Н.В. (покупателем), а также о признании недействительными договоров аренды имущества от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12, от 24.05.2012 N 36/7, от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7, от 05.06.2012 N 30/7, заключенных между Емельяненко Н.В. (арендодателем) и Предприятием (арендатором). Конкурсный управляющий в заявлении настаивал на применении последствий недействительности оспоренных сделок купли-продажи в виде взыскания с Емельяненко Н.В. действительной стоимости транспортных средств в размере 3 099 056 рублей и в виде возврата транспортного средства АМТС УАЗ-330МТС, регистрационный номер А 301 АХ 33; в качестве применения последствий недействительности договоров аренды просил взыскать с Емельяненко Н.В. полученную им по оспоренным договорам арендную плату в сумме 3 584 061 рубля 35 копеек.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью встречного предоставления, полученного должником по сделкам купли-продажи и аренды.

Признав доказанным факт неравноценности встречного исполнения по оспоренным сделкам, суд определением от 24.10.2014 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Емельяненко Н.В. денежных средств в сумме 5 892 366 рублей 35 копеек. Суд также указал на ничтожность сделок купли-продажи, как совершенных в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.09.2015 отменил определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты повторной экспертизы, пришел к выводу о равноценности встречного исполнения обязательств Емельяненко Н.В. по совершенным сделкам, то есть об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.09.2015 и оставить в силе определение от 24.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, заключение Торгово-промышленной палаты Владимирской области соответствует требованиям законодательства (содержит фотографии транспортных средств, акты осмотра, результаты исследований, оценку результатов исследований, обоснование выводов и другие обязательные требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тогда как заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" (далее - ООО "ЭИЦ НИКТИД") не содержит ни расчетов, ни результатов исследований, его эксперт не смог ответить на вопросы о порядке определения стоимости транспортных средств, о примененных методах и об отсутствии расчетов в заключении.

Отказав конкурсному управляющему в признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что суд первой инстанции признал оспоренные сделки ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные в нарушение статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не были предметом исследования в апелляционном суде (дополнение от 26.11.2015 к кассационной жалобе с приложением квитанции об отправке копии дополнения Емельяненко Е.В.).

Емельяненко Н.В. в отзывах на кассационную жалобу и на дополнение к ней, а также в судебном заседании указал, что считает оспоренное постановление законным и обоснованным, принятым с учетом требований действующего законодательства. Представитель Емельяненко Н.В. поддержал позицию доверителя.

Законность постановления от 08.09.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 21.02.2012 возбудил в отношении МУП "ЖКУ" дело о несостоятельности (банкротстве).

Предприятие (продавец) и Емельяненко Н.А. (покупатель) подписали договоры купли-продажи автотранспортных средств от 22.02.2012 N 19, 18, 44/12, 17, 16, 15, 14, 43/12, 13, 47/12, 12, 49/12, 7 48/12, 46/12, 45/12, 20, 10, 11, 9, 7, 1, 2, 3, 4, 6, 5, 36/12, 37/12, 35/12, 2102/2, 2102/3, 21, а также акт приема-передачи от 23.05.2012 N 307, в соответствии с которыми должник продал покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения и использовавшиеся в производственной деятельности транспортные средства.

Впоследствии 15 транспортных средств из приобретенного 31 транспортного средства переданы Емельяненко Н.В. (арендодателем) в аренду МУП "ЖКУ" по договорам аренды имущества от 24.05.2012 N 41/7, от 01.06.2012 N 41/7/12, от 24.05.2012 N 40/7, от 01.06.2012 N 40/7/12, от 24.05.2012 N 39/7, от 01.06.2012 N 39/7/12,от 24.05.2012 N 36/7,от 01.06.2012 N 36/7/12, от 01.06.2012 N 35/7/12, от 24.05.2012 N 37/7, от 01.06.2012 N 37/7/12, от 05.06.2012 N 26/7, от 05.06.2012 N 34/7, от 05.06.2012 N 25/7, от 05.06.2012 N 27/7, от 05.06.2012 N 29/7, от 05.06.2012 N 32/7, от 05.06.2012 N 31/7, от 05.06.2012 N 33/7 и от 05.06.2012 N 30/7.

Решением от 21.03.2013 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил на должность конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича.

Посчитав, что сделки купли-продажи автотранспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении, Молчанов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области освободил Молчанова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил конкурсным управляющим Сыряева Евгения Ивановича, который поддержал заявленные предыдущим конкурсным управляющим требования.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался заключением экспертизы N 030-02-00019, произведенной экспертами Торгово-промышленной палаты Владимирской области, и пришел к выводу о неравноценности исполнения сделок.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, лишь по предоставленным документам (что не оспорено заявителем), в связи с чем назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД".

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр НИКТИД" осмотрели спорные транспортные средства и определили рыночную стоимость спорного имущества в сумме 459 411 рублей.

Оценив результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности реальной и уплаченной стоимости транспортных средств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок купли-продажи недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от заявления сторон оценил данные сделки на предмет их соответствия требованиям закона. При этом суд установил, что спорные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как продажа муниципальным предприятием транспортных средств, относящихся по большей части к объектам спецтехники, предназначенным для уборки территории и вывоза мусора, привела к невозможности МУП "ЖКУ" в дальнейшем осуществлять деятельность по вывозу мусора, содержанию мест складирования бытовых и производственных отходов, определенную в пункте 2.2 устава Предприятия. Договор купли-продажи от 20.02.2012 N 20 и акт приема-передачи от 23.05.2012 N 307 являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации, как не соответствующие статьям 294 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо у должника отсутствует право хозяйственного ведения на имущество, отраженное в данных документах.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 24.10.2014, не проверил законность судебного акта в этой части, несмотря на то, что апелляционная жалоба Емельяненко Н.В. содержала доводы о несогласии с признанием судом первой инстанции оспоренных сделок ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями норм права и невыяснением судом апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, постановление от 08.09.2015 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А11-1153/2012 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционной суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих