Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1426-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока оно возвращается судьей заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1426-03
(извлечение)

Решением от 29.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2002 г., суд признал недействительным договор аренды от 16.08.2001 N 0-508/2001, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Владом и Ко" (далее - ООО "Владом и Ко").

Впоследствии ООО "Владом и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Владом и Ко" ссылается на то, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Издательство "Искусство" (далее - ГУП "Издательство "Искусство") о признании недействительным договора аренды было подписано неуполномоченным лицом, поскольку истец находился в стадии реорганизации, о чем заявителю стало известно в июне 2002 г.

Определением от 17.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, заявление о пересмотре возвращено на основании ч. 3 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года (далее - АПК РФ в ред. 1995 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Владом и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, возвратив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил без оценки обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вышеназванных судебных актов.

Государственное унитарное предприятие "Издательство "Искусство" (далее - ГУП "Издательство "Искусство") и ДИгМ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Владом и Ко" поддержали доводы кассационной жалобы. При этом представители пояснили, что ООО "Владом и Ко" стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 24.06.2002 г. из предписания от 05.06.2002 г. N 33516/8 по результатам проверки Госгоринспекцией помещения, являющегося предметом признанного ничтожным договора аренды. Представитель ГУП "Издательство "Искусство" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ДИгМ поддержала кассационную жалобу, не приводя доводов в обоснование данной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ в ред. 1995 г. арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Согласно ст. 193 АПК РФ в ред. 1995 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. При подаче заявления после истечения установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оно возвращается судьей заявителю.

Принимая обжалуемое определение, суд установил, что ООО "Владом и Ко" пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2001 г. Ходатайство о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением не заявлялось.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, сделанными в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Владом и Ко" в 2001 году располагало сведениями о реорганизации ГУП "Издательство "Искусство", что подтверждается письмом ООО "Владом и Ко" от 14.09.2001 г. N 28 и отзывом ООО "Владом и Ко" на исковое заявление (л.д. 7, 33 том 1) и имело возможность проверить полномочия лица, подписавшего исковое заявление. С заявлением о пересмотре судебного акта ответчик обратился в июле 2002 г. (л.д. 142 том 1). Таким образом, судом сделан правильный вывод о пропуске ООО "Владом и Ко" срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного ч. 1 ст. 193 АПК РФ в ред. 1995 г.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства при возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу данное заявление судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 15.01.2003 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2003 г. по делу N А40-36773/01-77-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.