Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1426-03
(извлечение)
Решением от 29.10.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2001 г. и постановлением кассационной инстанции от 27.02.2002 г., суд признал недействительным договор аренды от 16.08.2001 N 0-508/2001, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Владом и Ко" (далее - ООО "Владом и Ко").
Впоследствии ООО "Владом и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО "Владом и Ко" ссылается на то, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия "Издательство "Искусство" (далее - ГУП "Издательство "Искусство") о признании недействительным договора аренды было подписано неуполномоченным лицом, поскольку истец находился в стадии реорганизации, о чем заявителю стало известно в июне 2002 г.
Определением от 17.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, заявление о пересмотре возвращено на основании ч. 3 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 1995 года (далее - АПК РФ в ред. 1995 г.).
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Владом и Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, возвратив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оставил без оценки обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вышеназванных судебных актов.
Государственное унитарное предприятие "Издательство "Искусство" (далее - ГУП "Издательство "Искусство") и ДИгМ отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Владом и Ко" поддержали доводы кассационной жалобы. При этом представители пояснили, что ООО "Владом и Ко" стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 24.06.2002 г. из предписания от 05.06.2002 г. N 33516/8 по результатам проверки Госгоринспекцией помещения, являющегося предметом признанного ничтожным договора аренды. Представитель ГУП "Издательство "Искусство" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ДИгМ поддержала кассационную жалобу, не приводя доводов в обоснование данной позиции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ в ред. 1995 г. арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Согласно ст. 193 АПК РФ в ред. 1995 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. При подаче заявления после истечения установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оно возвращается судьей заявителю.
Принимая обжалуемое определение, суд установил, что ООО "Владом и Ко" пропустило срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.10.2001 г. Ходатайство о восстан
