Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5422/15 по делу N А43-10040/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-10040/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Давыдова Д.В. (паспорт), Астапова А.В. (доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: Новиковой О.Д. (доверенность от 11.12.2015),

от ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис": Скрылевой Ю.В. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "АГАТ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-10040/2014

по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича (ОГРН: 306525027600048, ИНН: 525001841114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический Центр "АГАТ" (ОГРН: 1095029009900, ИНН: 5029132111)

о взыскании 2 258 331 рубля убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НЛА", общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НижегородМАЗсервис",

и установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Давыдов; Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "НижегородМАЗсервис" (далее - ООО "ТЦ "НижегородМАЗсервис") о взыскании 2 258 331 рубля убытков, из которых 720 000 рублей - стоимость утраченного полуприцепа, 1 538 331 рубль - стоимость утраченного груза.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЛА" (далее - ООО "НЛА").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2014 отказал в удовлетворении иска.

Установив, что данное решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "АГАТ" (далее - ООО "ТЦ АГАТ", Общество), Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2015 отменил решение суда; по ходатайству Предпринимателя заменил ответчика ООО "ТЦ "НижегородМАЗсервис" на ООО "ТЦ АГАТ" и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ТЦ АГАТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, причинная связь между возгоранием автомобиля и проведенным Обществом ремонтом не доказана; экспертное заключение от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15 содержит противоречивые выводы, не отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является недопустимым доказательством. Общество полагает, что Предприниматель не доказал факт несения убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ТЦ "НижегородМАЗсервис" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании просил судебный акт оставить без изменения.

ООО "НЛА" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЦ "НижегородМАЗсервис" (продавец) и ИП Давыдов Д.В. заключили договор от 26.07.2012 N 2012/52-5950/КП/02960/001, во исполнение условий которого продавец передал для целей финансовой аренды (лизинга) ИП Давыдову Д.В. автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 (VIN Y3M5440А5И0002171; модель N двигателя ЯМЗ-6582.10, В0465082; шасси (рама) N Y3М5440А5В0002171; цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления ТС - 2011; номер ПТС 67 УС 094261; дата выдачи ПТС - 09.02.2012 Заднепровским таможенным постом (специализированный), общая стоимость 1 610 000 рублей.

Гарантийные обязательства продавца установлены в пунктах 4.1 - 4.8 договора.

Согласно пункту 4.3 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи имущества, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

В пункте 4.4 договора стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль составляет 12 месяцев, или 50 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), и поддерживается на станциях технического обслуживания (ТО), указанных в сервисной книжке, при условии прохождения планового ТО. Гарантийный срок указывается в сервисной книжке.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества от 07.08.2012 покупатель и лизингополучатель осуществили приемку названного автомобиля. Вместе с имуществом переданы руководство по эксплуатации, сервисная книжка, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналы счета-фактуры на стоимость имущества, товарной накладной, сертификата соответствия. На момент принятия товара претензии по качеству и комплектности переданного товара покупатель и лизингополучатель не заявили.

По договору купли-продажи от 09.08.2012 Предприниматель приобрел полуприцеп, государственный номер ВА613452, стоимостью 720 000 рублей.

Согласно заказу-наряду от 13.10.2012 на станции технического обслуживания ООО "ТЦ АГАТ" проведен ремонт принадлежащего Предпринимателю транспортного средства, часть работ выполнена по гарантии.

Суды установили, что Предпринимателю передан груз для перевозки на общую сумму 1 538 331 рубль.

Из представленной истцом справки Министерства чрезвычайных ситуаций России от 29.10.2012 N 174-2-21-6 следует, что 28.10.2012 около деревни Введенская Слобода Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан на 768-м километре трассы "Москва - Казань - Уфа" произошел пожар в машине "МАЗ", государственный номер К995АУ152, принадлежащей Предпринимателю. В данной справке МЧС России зафиксировано, что в результате пожара названная машина, полуприцеп, государственный номер ВА613452, а также груз, находившийся в прицепе, полностью уничтожены огнем. Причиной возникновения пожара послужила неисправность деталей, узлов транспортного средства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 с ИП Давыдова Д.В., как с перевозчика груза, в пользу собственника груза (ООО "НЛА") взыскано 1 538 331 рубль материального ущерба в виде стоимости груза, сгоревшего при пожаре 28.10.2012.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба является Общество, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2014 отказал в удовлетворении иска. Данное решение содержит выводы относительно виновности станции технического обслуживания (ООО "ТЦ АГАТ"), Общество, однако, не было привлечено к участию в деле.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9, 47, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заменил ответчика ООО "ТЦ "НижегородМАЗсервис" на ООО "ТЦ АГАТ" и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

С целью определения причины возникновения пожара в принадлежащем Предпринимателю автомобиле, суд апелляционной инстанции назначил авто-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" Воронцову В.К.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15, непосредственной причиной пожара в исследуемом автомобиле МАЗ-5440А5-330-03, VIN Y3V5440F5B0002171, является возгорание моторного масла от контакта с раскаленным коллектором системы выпуска газов вследствие неисправности в уплотнении левой клапанной крышки двигателя. Неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя указанного автомобиля возникла в результате некачественно проведенного ООО "ТЦ АГАТ" ремонта.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названной статьей, в том числе заключение эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15, суд апелляционной инстанции признал установленным факт возгорания принадлежащего Предпринимателю автомобиля по вине Общества и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учел отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков и обоснованно удовлетворил иск. С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что суд не правомерно не привлек к участию в деле водителя Грачева А.Н., подлежит отклонению как необоснованный.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15 в силу следующего. Апелляционный суд установил, что названное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Аргумент заявителя о том, что Предприниматель не доказал факт несения убытков, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на заключения специалиста Назарова С.А. от 14.12.2015 и ООО "Графо" не может быть принята судом округа во внимание, поскольку указанные документы не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Копии документов, приложенных к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А43-10040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "АГАТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков