Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5413/14

06 октября 2015 г.

Дело N А43-10040/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-10040/2014 по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НЛА", общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "НижегородМАЗсервис", о взыскании 2 258 331 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича - предприниматель Давыдов Д.В., предъявлен паспорт, Аспанов А.В. по доверенности 25.10.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" - Скрылева Ю.В. по доверенности от 10.03.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "НЛА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" - генеральный директор Агеев В.В. на основании решения N 1 от 16.11.2009, Мурутов Е.В. на основании доверенности от 19.08.2015 (сроком на 6 месяцев);

от эксперта Воронцова Владимира Константиновича - Воронцов В.К. лично представлен паспорт.

Индивидуальный предприниматель Давыдов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Давыдов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" НижегородМАЗсервис" (далее - ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "НЛА" (далее - ООО "НЛА"), о взыскании убытков в виде стоимости утраченного полуприцепа в размере 720 000 руб. и стоимости утраченного груза в сумме 1 538 331 руб.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Давыдов Дмитрий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

Заявитель указал, что 28.10.2012 около деревни Введенская Слобода на 768 км трассы "Москва-Казань-Уфа" произошел пожар в машине "МАЗ" гос. N К995АУ152, в результате пожара вышеназванная машина, полуприцеп гос. N ВА613452, принадлежащие Давыдову Д.В., а также груз, находившийся в прицепе, были полностью уничтожены огнем. Из экспертного исследования от 21.01.2013 N1580/04-6, N1537/07-6 Приволжского РЦСЭ Минюста России следует, что причиной пожара послужила разгерметизация (неисправность) в уплотнении левой клапанной крышки двигателя с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов.

Пояснил, что в результате пожара истцу был причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости сгоревшего при пожаре, полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой, государственный регистрационный номер ВА 6134/52, в размере 720 000 руб., приобретенного по договору б\н от 09.08.2012. Кроме того, огнем был уничтожен груз перевозимый автомобилем по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом N Б\Н от 09.08.2012.

Отметил, что в соответствии с условиями договора на перевозку истец обязался доставить вверенный ему отправителем ООО "НЛА" груз на общую сумму 1 538 331 руб., которая взыскана с ИП Давыдова Д.В. в пользу ООО "НЛА" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014.

Одновременно указал, что согласно пояснениям водителя Грачева А.Н. от 01.11.2012, управляющего транспортным средством в момент возгорания, до поездки двигатель подвергался обслуживанию на Подмосковной СТО, где перечисленные виды обслуживания предполагают демонтаж клапанных крышек двигателя.

ООО ТЦ "НижегородМАЗсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товар покупателю был передан надлежащего качества, ответчик свои обязательства по договору купли-продажи N 2012/52-5950/КП/02960/001 от 26.06.2012 выполнил должным образом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить в силе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд установил, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы относительно виновности станции технического обслуживания. В частности, по результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля явилась утечка из под клапанной крышки смазки (то есть вытекание моторного масла) с последующим попаданием на источник возгорания - на раскаленный коллектор, на трубопровод системы отработавших газов. При этом экспертом отмечено, что согласно пояснительной водителя Грачева А.Н. от 01.11.2012, управлявшего транспортным средством в момент возгорания, до поездки двигатель подвергался обслуживанию на подмосковной СТО, где перечисленные виды обслуживания предполагают демонтаж клапанных крышек двигателя. Согласно выводам эксперта, по представленным на исследование материалам, с учетом проведенных осмотров автотранспортных средств (подвергавшийся высокотемпературному воздействию автомобиль "МАЗ 5440 А5-330-031 г/н К995 АУ/152 и не подвергавшийся высокотемпературному воздействию аналогичный автомобиль "МАЗ" гос.номер ВА 7150/52), а также с учетом конструктивных особенностей автомобиля, условий, при которых произошло возгорание, причиной пожара указанного грузового автомобиля "МАЗ" явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении левой клапанной крышки двигателя с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов.

По пояснениям сторон и представленным документам техническое обслуживание автомобиля осуществлялось в обществе с ограниченной ответственности Техническом Центре "АГАТ" (далее - ООО ТЦ "АГАТ").

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение ООО ТЦ "АГАТ" к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Исходя из изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО ТЦ "АГАТ", не привлеченного к участию в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 26.12.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 23.06.2015 по ходатайству истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" на ООО ТЦ "АГАТ".

ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" определением от 25.08.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом положений статей 268, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил авто - техническую экспертизу, на предмет определения причин возникновения пожара в автомобиле МАЗ 5440А5-330-03 1, с определением, является ли причиной пожара автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 разгерметизация или неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, а в случае, если причиной возникновения пожара являлась неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, определить характер неисправности (производственный, эксплуатационный, в результате ремонта третьими лицами), поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз", Воронцову Владимиру Константиновичу, находящемуся по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.58 (определение от 25.02.2015).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 производство по делу приостанавливалось до получения результатов судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования к ООО "ТЦ АГАТ".

Представители ООО "ТЦ АГАТ" в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. При этом указали на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "НПО "Эксперт Союз" от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15, так как в указанном заключении отсутствует идентификация автомобиля, содержатся противоречивые выводы (пояснения от 22.08.2015, т.3, л.д. 60-63).

Представитель ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "НЛА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Предметом настоящего спора является отыскание ИП Давыдовым Д.В., убытков в размере 720 000 руб. стоимости утраченного имущества - полуприцепа SCHMITZ S01 с бортовой платформой государственный регистрационный номер ВА 6134/52; 1 538 331 руб. стоимости утраченного груза, взысканного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014.

26.07.2012 между ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" и ИП Давыдовым Д.В. заключен договор N 2012/52-5950/КП/02960/001, во исполнение условий которого общество передало для целей финансовой аренды (лизинга) ИП Давыдову Д.В. автомобиль грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-031 (VIN Y3M5440А5И0002171; модель N двигателя ЯМЗ-6582.10, В0465082; Шасси (рама) N Y3М5440А5В0002171; цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления ТС - 2011; номер ПТС 67 УС 094261; дата выдачи ПТС - 09.02.2012 Заднепровским таможенным постом (специализированный), общей стоимостью 1 610 000 руб.

Пунктами 4.1- 4.8 договора установлены гарантийные обязательства продавца.

Согласно пункту 4.3 договора продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не указанные в акте приема-передачи имущества, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что гарантийный срок на автомобиль составляет - 12 месяцев или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее и поддерживается на станции технического обслуживания (ТО), указанных в сервисной книжке, при условии прохождения планового ТО. Гарантийный срок указывается в сервисной книжке.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи имущества от 07.08.2012 покупателем и лизингополучателем произведена приемка вышеназванного автомобиля. Вместе с имуществом переданы руководство по эксплуатации, сервисная книжка, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), оригиналы счета-фактуры на стоимость имущества, товарной накладной, сертификата соответствия. На момент принятия товара претензии по качеству и комплектности переданного товара покупатель и лизингополучатель не заявили.

По договору купли-продажи от 09.08.2012 истцом приобретен полуприцеп гос. N ВА613452 стоимостью 720 000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.10.2012 N 1729, от 19.10.2012 N 8732, от 17.10.2012 N 8544, от 17.10.2012 N 8569 истцу передан груз для перевозки на общую сумму 1 538 331 руб.

13.10.2012 по заказу-наряду на станции технического обслуживания ООО ТЦ "Агат" произведен ремонт транспортного средства, а именно: снятие и установка форсунок, регулировка семи форсунок с заменой распылителей, замена фильтра сепаратора, замена топливного фильтра, проверка форсунок, замена масла в ДВС с заменой фильтра, часть работ произведена по гарантии.

Из представленной истцом справки МЧС России от 29.10.2012 N 174-2-21-6 следует, что 28.10.2012 около деревни Введенская Слобода Верхнеуслонского муниципального района РТ на 768 км трассы "Москва-Казань-Уфа" произошел пожар в машине "МАЗ" гос. N К995АУ152, принадлежащей Давыдову Дмитрию Владимировичу. В данной справке МЧС России зафиксировано, что в результате пожара вышеназванная машина, полуприцеп гос. N ВА613452, принадлежащие Давыдову Д.В., а также груз, находившийся в прицепе, были полностью уничтожены огнем. Причиной возникновения пожара послужила неисправность деталей, узлов транспортного средства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 с ИП Давыдова Д.В., как с перевозчика груза, в пользу собственника груза - ООО "НЛА", взыскано 1 538 331 руб. материального ущерба в виде стоимости груза, сгоревшего при пожаре 28.10.2012.

Указывая на причиненный ущерб и вину ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела, в том числе договором купли-продажи полуприцепа от 09.08.2012, товарно-транспортными накладными от 24.10.2012 N 1729, от 19.10.2012 N 8732, от 17.10.2012 N 8544, от 17.10.2012 N 8569, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции истцом был представлен акт экспертного исследования от 21.01.2013 N 1580/04-6, N 1537/07-6 Приволжского РЦСЭ Минюста России. Из указанного акта следует, что по заявлению Давыдова Д.М. на основании представленных Давыдовым Д.В. документов (копий протокола осмотра места происшествия, рапорта оперуполномоченного ОУР Арумова А.А. межмуниципального отдела МВД России "Верхнеуслонский", объяснительной Грачева, А.Н., телефонного сообщения в ПЧ-112 о возгорании от 28.10.2012, свидетельства о регистрации ТС 5202 N 757061, схемы места происшествия, справки о происшествии из ОНД по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ, копий фотоснимков с места происшествия) произведено исследование по вопросу установления непосредственной причины возгорания транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031 гос. N К995АУ152. В ходе проведения экспертизы экспертом обрабатывались все возможные версии возникновения пожара.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что причиной возгорания автомобиля явилась утечка из под клапанной крышки смазки (то есть вытекание моторного масла) с последующим попаданием на источник возгорания - на раскаленный коллектор, на трубопровод системы отработавших газов. При этом экспертом отмечено, что согласно пояснениям водителя Грачева А.Н. от 01.11.2012, управлявшего транспортным средством в момент возгорания, до поездки двигатель подвергался обслуживанию на подмосковной СТО, где перечисленные виды обслуживания предполагают демонтаж клапанных крышек двигателя. В результате чего эксперт пришел к выводу, что с учетом произведенных осмотров причиной пожара явилась разгерметизация (неисправность) в уплотнении левой клапанной крышки двигателя с последующим попаданием горюче-смазочных веществ (масла) на раскаленный тракт выпуска отработавших газов. Иные версии возгорания своего подтверждения в ходе исследований не нашли.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросу о том, является ли разгерметизация уплотнения левой клапанной крышки двигателя гарантийной. Однако данное ходатайство суд первой инстанции отклонил, тем самым лишив истца права получить ответы на указанные в ходатайстве вопросы, возможности задать эксперту дополнительные вопросы, имеющие, по мнению истца, существенное значение для дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" по делу назначена авто - техническая экспертиза, на предмет определения причины возникновения пожара в автомобиле МАЗ 5440А5-330-03 1, а также является ли причиной пожара автомобиля МАЗ 5440А5-330-031 разгерметизация или неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, а в случае, если причиной возникновения пожара являлась неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя, определить характер неисправности (производственный, эксплуатационный, в результате ремонта третьими лицами), ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эксперт Союз" Воронцову Владимиру Константиновичу, находящемуся по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Студеная, д.58 (определение от 25.02.2015).

Согласно экспертному заключению ООО "НПО "Эксперт Союз" от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15, непосредственной причиной пожара в исследуемом автомобиле МАЗ 5440А5-330-03, VIN Y3V5440F5B0002171 является возгорание моторного масла от контакта с раскаленным коллектором системы выпуска газов вследствие неисправности в уплотнении левой клапанной крышки двигателя. Неисправность в уплотнении левой клапанной крышки двигателя указанного автомобиля возникла в результате некачественно произведенного ремонта - ООО ТЦ "АГАТ".

ООО ТЦ "АГАТ" возразило против данной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперты в судебное заседание.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.08.2015).

Согласно пояснениям эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" Воронцова Владимира Константиновича, данным в ходе судебного процесса, идентификация транспортного средства не была предметом экспертизы, автомобиль установлен по номеру VIN Y3V5440F5B0002171, осмотр автомобиля МАЗ 5440А5-330-03 был произведен комиссионно в городе Кстово, при участии ИП Давыдова Д.В., представителя ООО Торговый Центр "НижегородМАЗсервис", и в отсутствии представителя ООО ТЦ "АГАТ", который был извещен о проведении экспертизы, но не явился. При проведении экспертизы при решении диагностических задач использовались показания первоисточников в комплексе с результатом исследования. При осмотре автомобиля выявлены следы термических повреждений, установлен источник возгорания, имелись все очевидные признаки оплавления, также приведены версионные анализы возгорания. Кроме того, в ходе проведения исследования выявлена причинно-следственная связь, проведен анализ пожарно-технического исследования, поведенных работ по обслуживанию, учтен небольшой промежуток между ремонтными работами и возгоранием. Эксперт исключил из числа причин возгорания неисправность системы гидроусилителя руля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: справку МЧС России от 29.10.2012 N 174-2-21-6, акт экспертного исследования от 21.01.2013 N 1580/04-6, N 1537/07-6 Приволжского РЦСЭ Минюста России, товарные накладные от 24.10.2012 N 1729, от 19.10.2012 N 8732, от 17.10.2012 N 8544, от 17.10.2012 N 8569, заказ-наряд от 13.10.2012, заключение эксперта ООО "НПО "Эксперт Союз" от 15.04.2015 N 01 ПТЭ-15, суд апелляционной инстанции, признав установленным факт возгорания принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика и доказанным размер убытков, причиненных истцу, учитывая отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненных истцу убытков, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича подлежат взысканию убытки в сумме 2 258 331 руб., составляющие стоимость полуприцепа в размере 720 000 руб. и стоимость утраченного груза в размере 1 538 331 руб.

Доводы ответчика о наличии вины истца, выразившейся в ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, подлежат отклонению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом эксплуатировал автомобиль, в частности, им не соблюден межсервисный пробег.

Так, согласно сервисной книжке при последнем техническом обслуживании - 02.09.2012 пробег составлял 10 537 км, при обслуживании 09.10.2012 - 26 153 км. Тогда как межсервисный пробег составляет 15 000 км.

Однако ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана причинно-следственная связь между нарушением межсервисного пробега и причиной возгорания автомобиля. Вина водителя также не подтверждена.

Исходя из изложенного, решение суда от 27.06.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а исковые требования индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 60 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с общества с

ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "НижегородМАЗсервис".

В заседании суда экспертом - Воронцовым В.К. заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на вызов эксперта в судебное заседание.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А43-10040/2014 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Дмитрия Владимировича убытки в сумме 2 258 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр "НижегородМАЗсервис" 60 000 руб. расходов за проведение судебной авто-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЦ АГАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" 5 000 руб. расходов за вызов эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова