Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-5070/15 по делу N А31-8593/2013

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А31-8593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области: Чистяковой О.Н. по доверенности от 10.06.2015 N Д/РЦТ - 1919, Осипова П.Л. по доверенности от 07.12.2015 N Д/РЦТ-5446

от общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ": Вохминой М.В. по доверенности от 01.02.2015 N 1/15, Разживина А.Г. по доверенности от 01.02.2015 N 9/15

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А31-8593/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН: 1104436000130, ИНН: 4407011532)

к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548, ИНН: 4443024537),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН: 1024402034095, ИНН: 4407002295),

об обязании установить размер компенсации убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) установить размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, возникших у Общества с 01.09.2012 по 01.09.2013 в связи с приостановлением по требованию органа местного самоуправления города Шарьи вывода из эксплуатации Шарьинской тепловой электростанции (далее - ТЭЦ), в сумме 142 092 078 рублей 16 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа город Шарья Костромской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.03.2015, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, удовлетворил исковые требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (далее - Правила N 889), и пришли к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.03.2015 и постановление от 13.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не выяснили правовую природу некомпенсируемых финансовых убытков, обусловленных приостановлением вывода из эксплуатации ТЭЦ; наличие способа компенсации убытков исключает возможность отнесения таких убытков к некомпенсируемым финансовым убыткам. Департамент оспаривает выводы судов обеих инстанций о том, что Общество вынуждено было продолжать в течение искового периода убыточную эксплуатацию ТЭЦ, что повлекло возникновение убытков у Общества. Заявитель обращает внимание на то, что Общество не только несло затраты, но и получало доходы, обусловленные наличием установленных тарифов; превышение суммы расходов над полученными доходами вызвано не приостановлением вывода станции из эксплуатации, а текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, Департамент считает, что суды обеих инстанций неправильно применили часть 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении и пункт 19 Правил N 889; некомпенсируемые финансовые убытки возникли у истца с 01.01.2015 по 01.09.2015.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 29.12.2011 уведомило главу городского округа города Шарья о планируемом с 01.09.2012 выводе ТЭЦ из эксплуатации в связи с тем, что данная эксплуатация влечет возникновение убытков. Однако глава городского округа города Шарья в письме от 20.01.2012 N 72 потребовал приостановить вывод ТЭЦ из эксплуатации сроком на три года, поэтому Общество продолжило эксплуатацию ТЭЦ.

Общество обратилось к Департаменту с заявлением от 26.06.2013 о согласовании размера компенсации убытков, возникших у Общества с 01.09.2012 по 01.09.2013 вследствие того, что вывод ТЭЦ из эксплуатации был приостановлен.

Отказ ответчика от согласования размера компенсации убытков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

В силу части 5 статьи 21 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил N 889).

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил N 889).

В силу третьего абзаца пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 06.11.2013 и 09.07.2014 назначались экспертизы с целью определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных во втором абзаце пункта 19 Правил N 889.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм права, суды установили, что экспертное заключение о размере компенсации некомпенсируемых убытков истца соответствует предусмотренному пунктом 19 Правил порядку определения размера такой компенсации, который определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; материалами дела подтверждено наличие некомпенсируемых финансовых убытков Общества и их размер.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя об исключении возможности отнесения спорной суммы к некомпенсируемым финансовым убыткам в связи с наличием способа их компенсации является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании перечисленных правовых норм. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил аргумент о том, что превышение суммы расходов над полученными доходами вызвано не приостановлением вывода станции из эксплуатации, а текущей хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А31-8593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих