Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф01-4588/15 по делу N А79-7472/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2015 г.

Дело N А79-7472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Кондратьева А.Ф. (ордер от 11.12.2015 N 278), Тарасова А.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-7472/2014

по иску коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района (ИНН: 2105000467, ОГРН: 1022102030763)

к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу (ИНН: 210501980088, ОГРНИП: 310213310200010)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

коллективное хозяйство "Заря" Ибресинского района (далее - Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 343 961 рубля 50 копеек задолженности и 40 200 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2013 по 01.09.2014.

Суд решением от 03.04.2015 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2015 отменил решение суда в части взыскания с Предпринимателя в пользу Колхоза 310 715 рублей задолженности и 36 809 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Колхоз не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт получения Предпринимателем товара на сумму 343 961 рубль 50 копеек; товарные накладные, представленные истцом в обоснование данного обстоятельства, оформлены надлежащим образом; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Колхозу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Колхоз, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, по товарным накладным от 30.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 N 176, от 31.12.2011 N 177, от 31.01.2012 N 29, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.11.2012 N 267, от 31.03.2013 б/н он поставил ответчику товар (молоко коровье) на общую сумму 343 961 рубль 50 копеек.

Предприниматель товар не оплатил, что послужило основанием для обращения Колхоза в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и исходил из того, что истец доказал факт передачи товара только по товарным накладным от 30.11.2012 N 267 и от 31.03.2013 б/н.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд обоснованно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, а также приняв во внимание заключение эксперта от 03.03.2015 N 625/02-3, суд апелляционной инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным от 30.11.2012 N 267 и от 31.03.2013 б/н на сумму 33 246 рублей 50 копеек.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате товара в указанной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля несостоятелен, поскольку по правилам статьи 88 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, округа Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А79-7472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на коллективное хозяйство "Заря" Ибресинского района.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина