Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-3367/15

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А79-7472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района - Емельянова В.В. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича - Тарасова А.В., адвоката Кондратьева Ф.А. по ордеру N 101 от 22.06.2015, по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу N А79-7472/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района (ОГРН 1022102030763, ИНН 2105000467) к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу (ОГРНИП 310213310200010, ИНН 210501980088) о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

коллективное хозяйство "Заря" Ибресинского района (далее - КХ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу (далее - ИП Тарасов А.В.) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 343 961 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.09.2014 в сумме 40 200 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по накладным, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.09.2014 в сумме 40 200 руб. 50 коп.

Ответчик - ИП Тарасов А.В. иск не признал. Однако признал получение им на ферме колхоза "Заря" молока по накладной N 267 от 30.11.2012 на сумму 887 руб. 50 коп., пояснив, что подпись в этой накладной принадлежит ему, полученное по нему молоко он не оплатил. В остальных представленных истцом накладных подпись получателя продукции ему не принадлежит, молоко он по этим накладным не получал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу N А79-7472/2014 исковые требования КХ "Заря" удовлетворены: с ИП Тарасова А.В. в пользу КХ "Заря" взыскано: 343 961 руб. 50 коп. основного долга, 40 200 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 01.09.2014.

ИП Тарасов А.В. не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает факт поставки продукции по представленным истцом накладным не доказанным, утверждает, что молоко по этим накладным он (Тарасов А.В.) не получал. По мнению заявителя, проведенная в рамках рассмотрения спора судебная экспертиза подтвердила доводы о том, что накладные составлены и подписаны не им (Тарасовым А.В.).

Заявитель также не согласен с указанием суда на то, что он якобы признал факт получения молока по накладной N 267 от 30.11.2012 на сумму 887 руб. 50 коп. Одновременно ссылается на то, что молоко по указанной накладной было им получено и передано ИП Козловой Н.П.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - КХ "Заря" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар. Таким образом, предъявляя требование об оплате товара, поставщик должен представить во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие получение товара покупателем, а именно: товарную накладную.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения молока ответчиком на ферме КХ "Заря" истцом представлены товарные накладные от 30-31 октября 2011 года без номера, N 176 от 30 ноября 2011 года, N 177 от 31 декабря 2011 года, N 29 от 31 января 2012 года, б/н от 29 февраля 2012 года, б/н от 31 марта 2012 года, без номера от 30 апреля 2012 года, б/н от 31 мая 2012 года, N 267 от 30 ноября 2012 года, без номера от 31 марта 2013 года истцом ответчику была поставлена продукция - молоко коровье на общую сумму 343 961 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Спорные накладные, за исключением товарных накладных N 267 от 30.11.2012, б/н от 31.03.2013, не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком молока. Имеющиеся накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, вместе с тем в них не указана должность лица, получившего товар, а также отсутствует расшифровка подписи материально-ответственного лица, который получил товар. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара по указанным накладным, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, суд второй инстанции полагает, что спорные накладные, за исключением товарных накладных N 267 от 30.11.2012, б/н от 31.03.2013, не позволяют сделать вывод о том, что товар на сумму 310 715 руб. ответчиком получен.

В части поставки товара по накладной N 267 от 30.11.2012 на сумму 887 руб. 50 коп., ответчик признал получение им на ферме колхоза "Заря" молока. Одновременно сослался на то, что молоко по указанной накладной было им получено и передано ИП Козловой Н.П.

Из анализа товарной накладной б/н от 31.03.2013 следует, что она содержит как сведения о наименовании, количестве и цене товара, так и ссылку на лицо, получившее товар - Тарасова А.В. и подпись данного лица.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертизы по установлению подлинностей подписи в накладных, представленных истцом, в том числе в товарной накладной б/н от 31.03.2013.

Согласно заключению эксперта N 625/02-3 от 03.03.2015, решить вопрос: кем, Тарасовым А.В. или другим лицом выполнены подписи в строках "Принял" в спорных накладных, не представилось возможным.

Вместе с тем, принадлежность подписи в указанных накладных в графе "принял" лицам, от имени которых они выполнены в судебном заседании не нашла своего бесспорного подтверждения. Однако законодатель предусматривает, что если по обстоятельствам дела ответить на поставленные судом вопросы ответить невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. Таким образом, поскольку пороки документов, на которые указывает заявитель, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании, факт поставки товара ответчику по товарной накладной б/н от 31.03.2013 нашел свое подтверждение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику нашел свое подтверждение на сумму 33 246 руб. 50 коп. (по товарным накладным N 267 от 30.11.2012 на сумму 887 руб. 50 коп. и б/н от 31.03.2013 на сумму 32 359 руб.).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате товара, поставленного по накладным N 267 от 30.11.2012 и б/н от 31.03.2013 в сумме 33 246 руб. 50 коп., ответчиком не выполнены. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования КФ "Заря" о взыскании задолженности подлежали удовлетворению лишь в указанной части. Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара в сумме 343 961 руб. 50 коп., не соответствует обстоятельствам дела.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на дату предъявления иска.

Расчет суммы процентов апелляционной инстанцией проверен и с учетом размера задолженности, периода просрочки платежа признается правильным в сумме 3391 руб. 14 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным исковые требования КХ "Заря" о взыскания задолженности по оплате товара и процентов удовлетворить частично, взыскав с ИП Тарасова А.В. в пользу истца 36 637 руб. 64 коп., в том числе: 33 246 руб. 50 коп. - сумму долга, 3391 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба ИП Тарасова А.В. - частичному удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.04.2015 по делу N А79-7472/2014 отменить в части.

Иск коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича в пользу коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района :

-задолженность в сумме 33 246 руб. 50 коп.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3391 руб. 14 коп., а всего 36 637 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1026 руб.

Взыскать с коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 567 руб.

Взыскать с коллективного хозяйства "Заря" Ибресинского района в пользу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 285 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина