Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5108/15 по делу N А43-30379/2014

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-30379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Королевой С.С. (доверенность от 05.05.2015),

от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.08.2015 N 515-00-10-2120/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-30379/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Веселов Игорь Вячеславович,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.10.2014 N 515-04-2477-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселов Игорь Вячеславович.

Суд решением от 21.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, поскольку Общество неоднократно представляло гражданину Веселову И.В. информацию, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством, что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции. Оспариваемое предписание не содержит данных о том, какую именно информацию необходимо раскрыть Обществу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 3 по улице Усилова в городе Нижнем Новгороде.

Инспекция на основании приказа от 21.10.2014 N 515-04-2477-14 и требования прокурора по обращению гражданина Веселова И.В., проживающего в указанном доме, провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом Стандарта.

В ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение подпункта "д" пункта 13 Стандарта Общество представило гражданину Веселову И.В. неполную информацию, связанную со стоимостью приборов учета ресурсов и видов работ (услуг) по договору управления многоквартирным домом. Результаты проверки отражены в акте от 22.10.2014 N 515-04-2477-14.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 23.10.2014 N 515-04-2477-14, обязывающее до 15.01.2015 обеспечить раскрытие информации в соответствии со Стандартом.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Стандартом, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), и Положением о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение N 493).

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, должны быть указаны, в том числе: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 262 Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Кодекса управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Кодексом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены Стандартом.

В соответствии с пунктом 2 Стандарта (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В подпункте "в" пункта 3 Стандарта установлено, что управляющие организации обязаны раскрывать такую информацию как сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "г" пункта 5 Стандарта информация раскрывается управляющими организациями путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

На основании пункта 10 Стандарта в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, раскрытию подлежат следующие сведения: а) услуги, оказываемые управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах N 491; б) услуги, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в том числе: услуги, оказываемые управляющей организацией по обеспечению поставки в многоквартирный дом коммунальных ресурсов; заключение от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); охрана подъезда; охрана коллективных автостоянок; учет собственников помещений в многоквартирном доме; иные услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на один погонный метр соответствующих инженерных сетей, на один квадратный метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на один прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (пункт 17 Стандарта).

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2007 Общество обязано выдавать собственникам справки и иные документы в пределах своих полномочий; своевременно информировать собственников о состоянии и изменении качества коммунальных услуг и режима их предоставления, путем размещения соответствующей информации в общедоступном для каждого собственника месте (пункты 2.1, 2.1.18, 3.1.8).

Таким образом, Общество, осуществляя деятельность в сфере управления многоквартирным домом на основании договора управления, обязано раскрывать информацию в соответствии со Стандартом.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным нарушение Обществом Стандарта, а именно непредставления гражданину Веселову И.В. в полном объеме запрашиваемой информации о стоимости работ (услуг) в расчете на единицу измерения на один прибор учета соответствующего коммунального ресурса.

Следовательно, Инспекция правомерно вынесла предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнить предписание, поскольку оно не содержит сведений, о какой именно работе (услуге) на один прибор учета соответствующего коммунального ресурса необходимо раскрыть информацию, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный.

Суды установили, что наименование работы (услуги), о которой необходимо представить информацию, следует из анализа запросов гражданина Веселова И.В. Требования, содержащиеся в предписании, исполнимы Обществом, как управляющей организацией, способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Ссылка Общества на решение суда Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2014 правомерно отклонена судами, поскольку в рамках данного дела оспаривалась законность истребования Обществом у ресурсоснабжающей организации документов по письменному запросу. В этой связи, вопреки мнению Общества, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А43-30379/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков