Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф01-4520/15 по делу N А11-7512/2014

Нижний Новгород

24 декабря 2015 г.

Дело N А11-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Фадеевой С.В. (доверенность от 24.07.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья город Собинка, улица Лакина, дом 7 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А11-7512/2014

по иску товарищества собственников жилья город Собинка, улица Лакина, дом 7 (ИНН: 3309011726, ОГРН: 1093335000296)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (ИНН: 3329054260, ОГРН: 1093340000984)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1"

к товариществу собственников жилья город Собинка, улица Лакина, дом 7

о взыскании задолженности

и установил:

товарищество собственников жилья город Собинка, улица Лакина, дом 7 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстройгарант-1" (далее - Общество) о взыскании 51 666 рублей 14 копеек неосновательного общения и 10 459 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2012 по 04.02.2015.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему денежных средств.

Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковом, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 103 769 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, образовавшейся с 01.11.2011 по 31.05.2013.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Товариществом условий договора на содержание и текущий ремонт дома в части оплаты выполненных Обществом работ.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении основного иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Податель жалобы указывает на признание решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-10376/2012 договора от 01.01.2009 N 1 расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013), в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания суммы долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества Товарищества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17 декабря 2015 года.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по улице Лакина в городе Собинка был выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Товарищество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.10.2009 N 1 на содержание и текущий ремонт, по условиям которого заказчик передал с 01.10.2009, а исполнитель принял полномочия по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев помещений, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и договором. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется исполнителем в соответствии с перечнями работ по содержанию и текущему ремонту, установленными в соответствии с требованиями заказчика и на основании нормативных правовых актов (пункт 1.5 договора).

Перечень услуг, объем и периодичность выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятые решением общего собрания собственников, приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.6 договора).

Оплата работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по договору осуществляется по единому платежному документу (счету-квитанции), доставляемой ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, потребителям жилищно-коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Расчет величины оплаты за жилое помещение осуществляется: за работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости содержания одного квадратного метра общей площади жилья; за работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома - исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра общей площади жилья; за прочие услуги в соответствии с договором - исходя из стоимости услуг в расчете на один квадратный метр общей площади помещений в месяц (пункт 3.3 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели основания для его расторжения: по инициативе исполнителя, о чем заказчик должен быть предупрежден не позже чем за один месяц до прекращения договора, в случае если многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые исполнитель не отвечает; в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора срок действия договора установлен до 01.04.2012; если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.

Общим собранием членов Товарищества, проведенным 17.07.2012, принято решение о заключении договора на содержание и техническое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью УК "Пономарев С.А.".

В письме от 05.12.2012 N 153, полученном Обществом в тот же день, Товарищество просило Общество расторгнуть договор на содержание и текущий ремонт от 01.10.2009 N 1, а также попросило передать вновь избранной управляющей организации документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2013 по делу N А11-10376/2012 договор от 01.10.2009 N 1 признан расторгнутым с 05.12.2012 (с учетом изменения резолютивной части решения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2013 принято решение о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью УК "Пономарев С.А.".

Товарищество и общество с ограниченной ответственностью УК "Пономарев С.А." заключили договор на управление, содержание и текущий ремонт названного дома.

Как указало Товарищество, после расторжения договора от 01.10.2009 N 1 по решению суда Общество с 01.09.2012 по 01.07.2013 услуги по содержанию и ремонту оказывало без согласия Товарищества и выставляло квитанции на оплату услуг.

По мнению Товарищества, Обществу за названный период были излишне оплачены денежные средства в сумме 51 666 рублей 14 копеек.

Посчитав, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск, указав на наличие у Товарищества задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с 01.11.2011 по 31.05.2013, в сумме 103 769 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные требования, обе судебные инстанции руководствовались статьями 779, 781, 783, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Общества и подтвержденных фактов оказания Обществом услуг по содержанию и текущему ремонту дома и невнесения Товариществом платы за оказанные услуги.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, касающиеся его несогласия с судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о выполнении заявок, акты приемки выполненных работ (в том числе за период с декабря 2012 года по май 2013 года), судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражного суда, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца испрашиваемую сумму задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется. Напротив, Товарищество неоднократно подтверждало выполнение Обществом спорных услуг несмотря на принятие решения о признании договора расторгнутым в судебном порядке. Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Проведенный ответчиком расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Причин для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с Товарищества испрашиваемую сумму задолженности по оплате оказанных Обществом услуг.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А11-7512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья город Собинка, улица Лакина, дом 7 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын