Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1489-03п Суд удовлетворил иск о признании недействительными заключений, подготовленных ответчиком, по оценке принадлежащих истцу на праве собственности строений, указав, что акционерное общество по настоящему делу является заинтересованным лицом и вправе оспаривать отчеты, в том числе и по основаниям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно смыслу которой в отчете должно содержаться точное описание объекта оценки, а также реквизиты юридического лица, балансовая стоимость и другие данные по объекту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КГ-А40/1489-03п
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.02 отказано в иске ФГУП (ныне - ОАО) "Московский радиозавод "Темп" к ООО "Экспертнооценочное бюро "ТАУН" о признании недействительными заключений, подготовленных ответчиком, по оценке принадлежащих истцу на праве собственности строений N 17 и N 19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-ая Татарская, 35.

Третьими лицами по делу привлечены: 1) исполнявшая решение суда в части реализации с торгов указанных (оцененных) выше строений судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела (МРО) Службы судебных приставов (ССП) по ЦАО г. Москвы Бучихина Л.В., 2) ЗАО "Оргжилцентр", 3) ООО "Рово-ХХI век".

Свой отказ в иске суд обосновал тем, что оценка строений, произведенная ответчиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не затрагивает интересы истца - должника, т.к. не относится к кругу субъектов оценочной деятельности и поэтому у него отсутствует право на оспаривание достоверности сведений, содержащихся в отчете, предоставленное ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку оценка объекта недвижимости производилась в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции в решении указал, что истец вправе оспаривать оценку имущества с учетом положений п. 3 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда в соответствии со ст. 90 указанного Закона.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования, признав недействительными отчеты ответчика по оценке названных строений.

При этом в постановлении апелляционной инстанции отмечено, что в ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержится указания о том, что оспаривание сведений, содержащихся в отчете, принадлежит только субъектам оценочной деятельности. В силу ст. 6 этого Закона результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец по настоящему делу является таким заинтересованным лицом и вправе оспаривать отчеты, в том числе и по основаниям ст. 11 указанного Закона, согласно смыслу которой в отчете должно содержаться точное описание объекта оценки, а также реквизиты юридического лица, балансовая стоимость и другие данные по объекту.

Согласно выводам экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции (т. 3, л.д. 15, 24-27), документы об объектах оценки, в том числе план расположения и выписки из паспорта БТИ, а также другие сведения и источники, которые приведены или упомянуты в представленных на экспертизу отчетах по оценке, не содержат полной информации, необходимой для проведения достоверной оценки, а в ходе оценки ответчиком допущен ряд отклонений от обязательных правил 1-1, 1-2, 1-4, предусмотренных Временными правилами оценочной практики профессиональных оценщиков недвижимости, расположенной в границах территории Москвы.

В отличие от суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил и принял за основу своего нового решения по делу выводы судебной экспертизы, подкрепленные иными материалами дела и ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального закона.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 3, 4, 6, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на неприменение положений ст.ст. 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит постановление суда от 06.02.03 отменить и оставить в силе решение суда от 06.09.02.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (п. 1 ст. 268 АПК РФ) полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и оценил их надлежащим образом (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), правильно применил соответствующие статьи материального закона, в частности, нормы специальных законодательных актов, регулирующих возникшие спорные отношения - ст.ст. 11, 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая также и содержание ст.ст. 46, 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции не были выполнены, а судом апелляционной инстанции, напротив - выполнены, указания кассационной инстанции (п. 15 ст. 289 АПК РФ) о необходимости проведения судом при новом рассмотрении дела дополнительных процессуальных действий в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с оценкой судом оспариваемых истцом отчетов.

Но, располагая заключением назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального закона и в нарушение требований АПК РФ не дал должной оценки заключению экспертизы по делу, что привело к вынесению неправильного решения.

Апелляционная инстанция верно указала на наличие у истца конституционного (ст.ст. 8, 35, 45, 46 Конституции РФ) и процессуального (ст. 4, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 27 АПК РФ) права на защиту в судебном порядке своих нарушенных гражданских имущественных прав и законных интересов (ст.ст. 8-12 ГК РФ), которые в данном случае не только не противоречат, но и полностью совпадают с публичными (общественными) интересами, закрепленными в действующем законодательстве (ФЗ "Об исполнительном производстве" и др.), нормы которого применены судом апелляционной инстанции правильно, исходя из конкретных доказательств по настоящему делу.

Все доводы ответчика по делу оценены и мотивированно отклонены при вынесении постановления (ст. 271 АПК РФ) судом при соблюдении всех требований процессуального закона, без нарушения процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2003 года по делу N А40-10356/01-20-59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.