Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-4840/15 по делу N А82-12741/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А82-12741/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12741/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН: 7608000543, ОГРН: 1027601048078)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)

о выселении

и по встречному иску о признании недействительным права хозяйственного ведения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского Ярославской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее - МУП "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") с иском о выселении из нежилых помещений первого этажа N 3, 4, 6-10, 15-26, 64, 74-84 площадью 1249,7 квадратного метра, второго этажа N 1, 2, 4-6, 9-18, 21, 22, 24 и 25 площадью 364,2 квадратного метра, третьего этажа N 8-10, 21, 22, 24 площадью 164,8 квадратного метра и помещений склада, расположенных в здании по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, дом 98.

Исковые требования основаны на статьях 294, 216 (части 4), 299 (частях 1 и 2) и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением ответчика в спорных помещениях в отсутствие законных оснований.

МУП "Энергетик" обратилось со встречным иском к МУП "Сервис" о признании недействительным права хозяйственного ведения истца на нежилое здание, расположенное в здании по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, дом 98.

Исковые требования основаны на статьях 2, 126, 129, 131 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованы неправомерной передачей в хозяйственное ведение здания его собственником истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 30.07.2015, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из отсутствия оснований для занятия и использования ответчиком спорного имущества ввиду расторжения с ним договора безвозмездного пользования и правомерности передачи нежилого здания истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что до настоящего момента спорное имущество не выбыло из владения МУП "Энергетик", поэтому фактически оно не передано собственником МУП "Сервис", в связи с чем является ошибочным вывод судов о возникновении у истца права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Истец и третье лицо не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (собственник) и МУП "Энергетик" заключили договор от 07.05.2003 N 7 на безвозмездное пользование имуществом, в том числе помещениями площадью 1153 квадратных метра и материальным складом, расположенными в здании по адресу: город Переславль-Залесский, улица Свободы, дом 98, на неопределенный срок.

Управление направило в адрес МУП "Энергетик" уведомление от 06.03.2013 об отказе от данного договора и потребовало возврата имущества в течение пяти дней. Уведомление получено ответчиком 07.03.2013. МУП "Энергетик" не возвратило собственнику нежилые помещения.

В соответствии с постановлениями мэра города Переславля-Залесского Ярославской области от 18.03.2014 и 16.05.2014 здание склада общей площадью 493,1 квадратного метра, нежилое трехэтажное здание общей площадью 4 108,8 квадратного метра и подвал, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, дом 98, закреплены за МУП "Сервис" на праве хозяйственного ведения и переданы ему по передаточным актам от 18.03.2014 и 16.05.2014. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации от 03.06.2014).

Отказ МУП "Энергетик" от возврата спорных помещений послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик, посчитав, что у него отсутствует обязанность по возврату занимаемых помещений истцу, обратился со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Анализ приведенных норм показывает, что закон связывает возникновение права хозяйственного ведения на объект недвижимости с момента его государственной регистрации, поэтому Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил довод заявителя о том, что у истца отсутствует указанное право на спорные объекты недвижимости, по причине их фактического нахождения во владении ответчика, как основанный на неправильном толковании норм права.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенного права в суд может обратиться заинтересованное лицо и выбрать способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов.

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения), вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в дело доказательства, признав действительным право хозяйственного ведения у истца на спорное недвижимое имущество, установив факт нахождения данного имущества у ответчика без законных на то оснований, суды правомерно признали МУП "Сервис" надлежащим истцом и удовлетворили исковые требования. Решение о выселении МУП "Энергетик" из нежилых помещений направлено на восстановление нарушенного права истца.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием настоящего постановления определение арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2015 года, в соответствии с которым Предприятию-2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, утрачивает силу. Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А82-12741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов