Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5399/15 по делу N А82-15386/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А82-15386/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А82-15386/2014

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" (ИНН: 7601000939, ОГРН: 1027600678599)

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН: 7722240244, ОГРН: 1037722029290)

о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "ЯЗТА", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155 151 рублей 32 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.06.2015 в иске отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что данные судебные акты нарушают принцип единообразия судебной практики, так как содержат кардинально иные выводы по аналогичному спору, ранее рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда (N 7141/12 от 06.11.2012). Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возразил относительно доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Управление направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В отношении иных доводов Управление доказательств, подтверждающих их наличие, суду не представлено. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ЯЗТА" на основании государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенных с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, осуществило замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва.

При закладке и выпуске цены материальных ценностей по операциям освежения являлась равной, с учетом НДС.

Осуществив операции по закладке материальных ценностей в государственный резерв, Общество начислило и уплатило налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года в сумме 155 151 рублей 32 копеек.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость ответчиком в денежной форме возмещена не была, направленная Обществом претензия от 04.07.2014 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и статьями 24, 146, 161, 168, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что стоимость выпускаемых из резерва материальных ценностей определена с учетом налога на добавленную стоимость и соответствует по сумме материальным ценностям, поставленным в резерв.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) регулируются процедуры закладки и выпуска материальных ценностей в государственный резерв.

В силу статьи 2 Закона N 79-ФЗ поставка материальных ценностей в государственный резерв - это закупка и (или) отгрузка (доставка) материальных ценностей в организации для хранения; закладкой материальных ценностей в государственный резерв признается принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве; выпуск материальных ценностей из государственного резерва - это реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях; освежением запасов государственного резерва признается выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В пункте 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ установлено, что ответственные хранители (организации, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва), которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Действующее правовое регулирование (в том числе нормы Закона о резерве) предполагает, что при поставке материальных ценностей в государственный резерв право собственности Общества на материальные ценности переходит к Российской Федерации (в лице Управления), а при выпуске материальных ценностей из государственного резерва право собственности Российской Федерации (в лице Управления) на материальные ценности переходит к Обществу.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12, освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей. В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате НДС по расчетной ставке, определяемой пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает у получателей названных ценностей, признаваемых налоговыми агентами (абзац 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

В постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что с наличием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключается уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что при закладке и выпуске цены материальных ценностей по операциям освежения являлась равной, с учетом НДС, то есть НДС уже был включен Обществом в состав цены выпускаемых из госрезерва материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии у Управления задолженности перед Обществом в части заявленной истцом суммы НДС.

В рамках данного дела суды не установили неправомерных действий Управления.

При рассмотрении в качестве основания для иска операции по поставке материальных ценностей в государственный резерв нельзя не учитывать, что соответствующие материальные ценности могли приобретаться Обществом, действующим добросовестно и разумно, у лиц, являющихся плательщиками НДС. В этом случае Общество приобрело право на вычет по НДС на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении заявленного требования.

Кассационный суд отклонил довод Общества о неверном применении судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7141/12, как необоснованный.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А82-15386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский завод топливной аппаратуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярославский завод топливной аппаратуры".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина