Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1522-03 Суд, отказывая во взыскании с ответчика штрафных санкций, указал, что Инспекцией МНС не соблюден шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ, срок давности в данном случае отсчитывается от даты выявления несоблюдения ответчиком обязанности подавать ежемесячные декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1522-03
(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Соевые продукты" о взыскании штрафов в размере 590.494 руб. за налоговые правонарушения, из них: 574.494 руб. за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и 15000 руб. за нарушение, предусмотренное п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета.

Решением от 20.11.2002 Арбитражным судом г. Москвы иск удовлетворен в части требования о взыскании штрафа в размере 15000 руб., предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. При этом судебная инстанция исходила из того, что ответчиком, согласно имеющимся в деле документам выездной проверки, были занижены налоговые базы по двум налогам - земельному и НДС. Занижение налоговой базы является квалифицирующим признаком для применения к налоговому правонарушителю санкций, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК, а именно: штрафа в размере 15.000 руб.

В остальной части исковые требования необоснованны в связи с тем, что налоговым органом не соблюден шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 574.494 руб. в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика считает, что решение и постановление суда является законным и обоснованным по основаниям, в них изложенным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основанием для вынесения решения ИМНС о привлечении ООО "Соевые продукты" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 574.494 руб. явились результаты выездной налоговой проверки, отраженные в решении N 157 от 17.04.2002 г., согласно которому ответчик в течение 1999-2000 г.г. неправомерно пользовался льготой, предусмотренной Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" для малых предприятий, не являясь таковым, а именно - представлял налоговые декларации по НДС поквартально, при обязанности представлять их помесячно.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, обоснованно согласился с доводом налогового органа о наличии в действиях ООО "Соевые продукты" признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Между тем, правомерен и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку заявителем не соблюден шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций, предусмотренный ст. 115 НК РФ. Срок давности, в данном случае, отсчитывается от даты выявления несоблюдения ответчиком обязанности подавать ежемесячные декларации по НДС.

В Постановлении от 28.02.2001 за N 5 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 отметил, что поскольку Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения.

Таким образом, налоговые правонарушения должны были быть выявлены налоговым органом в момент подачи ответчиком налоговых декларации в 1999-2001 гг., но не в результате проведения выездной налоговой проверки 17.04.2002 г., а ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей по налоговому контролю не может являться основанием для восстановления пропущенного срока давности взыскания.

В остальной части судебный акт не обжалуется. Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38670/02-117-514 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.