Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5383/15 по делу N А29-7085/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А29-7085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, принятое судьями Устюжаниновым В.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-7085/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Власовой Наталии Владимировне

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд решением от 06.08.2015 удовлетворил заявленное требование и привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 05.10.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, а именно: часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункт 3 статьи 20.7, пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий указывает, что значительное превышение лимита расходов не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность; просрочка исполнения обязательства по оплате требования кредитора является незначительной, в связи с чем штраф в размере 30 000 рублей явно несоразмерен совершенному деянию. Подробно доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 28.08.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Общество) - открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Определением от 27.04.2015 конкурсное производство завершено.

Определением от 25.05.2015, принятым, среди прочего, с учетом того, что на дату его вынесения Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, удовлетворена жалоба ООО "Правовая поддержка" на действия Власовой Н.В., как конкурсного управляющего Общества. Данным определением признаны неправомерными действия Власовой Н.В., выразившиеся в расходовании конкурсной массы должника с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов в отсутствие определения арбитражного суда, в проведении расчетов с кредиторами без учета требования ООО "Правовая поддержка".

Должностное лицо Управления, ознакомившись с определением от 25.05.2015 и усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 03.06.2015 N 033/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Во исполнение определения от 03.06.2015 N 033/2015 представлены пояснения от 24.06.2015.

По результатам административного расследования должностное лицо Управления составило протокол от 03.07.2015 N 00211115, согласно которому Арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в превышении лимита, установленного для расходов на оплату привлеченным специалистам, без согласования с арбитражным судом; не исполнил обязанности, установленные пунктами 2, 6 и 7 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 3 и 4 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 24.1 и статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Управление подтвердило в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, и привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц (далее - привлеченные лица) с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом арбитражный управляющий обязан учитывать установленные названным Федеральным законом правила оплаты услуг привлеченных лиц, в частности, требования о лимите расходов, определяемом в зависимости от балансовой стоимости активов должника в целом на соответствующую процедуру, и порядок превышения такого лимита расходов по определению арбитражного суда.

Таким образом, по достижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц последующее их участие в обеспечение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Суды установили факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по договорам от 28.08.2013 с некоммерческим партнерством "Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" и с Носовым Игорем Эдуардовичем без обращения в арбитражный суд и в отсутствие соответствующего определения арбитражного суда, в связи с чем пришли к верному выводу о нарушении Арбитражным управляющим пункта 1 статьи 20.3 и пунктов 1, 3 и 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суды установили, что Арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства Общества допустил погашение требований кредиторов третьей очереди с нарушением указанного порядка, без учета требований ООО "Правовая поддержка", заявленных 24.11.2013, включенных в реестр 11.08.2014, фактически погашенных в соответствующей части лишь 20.02.2015.

Доказательств, подтверждающих принятие Арбитражным управляющим должных мер по недопущению выявленных нарушений требований Федерального закона N 127-ФЗ, либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования Федерального закона N 127-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что значительное превышение лимита расходов не входит в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность и о несоразмерности штрафа совершенному арбитражным управляющим деянию, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А29-7085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков