Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф01-5194/15 по делу N А82-2237/2015

Нижний Новгород

21 декабря 2015 г.

Дело N А82-2237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2237/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (ОГРН: 1097604019677, ИНН: 7604168295)

к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН: 1087606005167, ИНН: 7606072278)

о взыскании 16 840 722 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - Учреждению) о взыскании обеспечения по контракту в размере 16 840 722 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Общества не было оснований для одностороннего расторжения контракта и, приняв данное решение, оно нарушило пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что несогласие с односторонним расторжением контракта заявлено заказчиком за пределами установленного законом десятидневного срока, и о том, что Учреждение не обращалось в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, противоречат материалам дела. Учреждение считает, что обеспечительный взнос не подлежит возврату, поскольку обязательства по контракту Общество не исполнило.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

ООО "Реминдустрия" в отзыве и его представитель (Титова М.В., доверенность от 09.11.2015), участвующий в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы заявителя жалобы, указали, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена в действие с 01.06.2015, а правоотношения сторон прекращены в 2014 году.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключили муниципальный контракт от 17.10.2014 N 05-14С на выполнение работ по завершению строительства детского сада-яслей на 140 мест в поселке Ивняки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в срок до 01.04.2015.

Из пунктов 2.1 и 12.1 договора следует, что стоимость работ составляет 68 204 924 рубля 10 копеек, из которых 20 процентов (16 840 722 рубля) генеральный подрядчик должен предоставить муниципальному заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Данное обязательство Общество исполнило 13.10.2014.

В связи с существенным несоответствием объемов работ по конкурсной документации фактическому объему работ генподрядчик направил в адрес муниципального заказчика претензию о расторжении контракта с 20.12. 2014 и попросил вернуть денежные средства в сумме 16 840 722 рублей (письмо от 11.12.2014 N 119/14-юр). Общество 23.12.2014 направило Учреждению повторную претензию со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев претензии, Учреждение в письме от 12.01.2015 N 01-18/5 сообщило Обществу о несогласии с расторжением контракта и отказалось возвращать денежные средства, перечисленные в качестве его обеспечения.

Стороны составили акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2014.

Общество, сославшись то, что после прекращения обязательств по контракту денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 421, 450, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому с учетом заявленных по делу требований регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункты 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 14.3 заключенного сторонами муниципального контракта.

В части 21 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении муниципального контракта получена ответчиком 12.12.2014, соответственно, спорный муниципальный контракт прекратил действие 23.12.2014, в подтверждение чего стороны составили акт приема-передачи строительной площадки от 30.12.2014.

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не урегулирован.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о контрактной системе размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного подрядчиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В заключенном между сторонами контракте, однако, не содержится каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды установили и стороны не оспорили, что без устранения недостатков в работах, выполненных предыдущим подрядчиком, невозможно выполнение Обществом принятых по контракту обязательств. Доказательств направления подрядчику проектных решений об устранении недостатков Учреждение не представило.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указанной статьи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрактом не предусмотрена возможность удержания заказчиком обеспечения, поэтому суды обоснованно посчитали, что у Учреждения отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 16 840 722 рублей, и правомерно удовлетворили иск.

Ошибочная квалификация апелляционным судом обеспечительного платежа в качестве залога, а также ошибочное утверждение о том, что Учреждение не обращалось в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, не привели к принятию неправомочного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А82-2237/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков