Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф01-5218/15 по делу N А11-11901/2014

Нижний Новгород

22 декабря 2015 г.

Дело N А11-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Зотовой Т.Г. (доверенность от 15.12.2015), Кузьминой М.В. (доверенность от 16.12.2015),

от заинтересованного лица: Шароновой Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 04-14/6362)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015, принятое судьей Новиковой Л.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А11-11901/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (ИНН: 3321000495, ОГРН: 1023301105288)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 11.09.2014 N 6

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.09.2014 N 6.

Суд решением от 08.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Общество в проверяемый период правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Балтим", "Евроторг" и "Меридиан плюс" (далее - ООО "Балтим", ООО "Евроторг", ООО "Меридиан плюс"); представленные налогоплательщиком в обоснование указанного права документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов; достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела не представлены; при выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установила, что Общество неправомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных ООО "Балтим", ООО "Евроторг" и ООО "Меридиан плюс"; результаты проверки отразила в акте от 18.04.2014 N 5.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.09.2014 N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51 098 рублей. Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены 2 183 162 рубля налога на добавленную стоимость и 371 346 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2014 N 13-15-05/11872 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что у Общества отсутствует право на применение налогового вычета по сделкам с ООО "Балтим", ООО "Евроторг" и ООО "Меридиан плюс".

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 названного Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество заключило с ООО "Балтим" и ООО "Евроторг" договоры на поставку сырья ПВД, гранул ПВД; с ООО "Меридиан плюс" - договор на поставку линии для производства широкоформатной полиэтиленовой пленки ЛРП-34.00.000, 2006 год выпуска.

По данным сделкам налогоплательщик заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в подтверждение чего он представил договоры поставки от 05.08.2011 N 01/08, от 20.09.2011 N 205/13 и от 28.06.2011 N 128/18 Л, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении контрагентов Общества установлено, что спорные организации не располагались по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных; лица, значащиеся руководителями ООО "Балтим", ООО "Евроторг" и ООО "Меридиан плюс" отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности; подписи в первичных документах выполнены неустановленными лицами; организации не представляли сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, не перечисляли страховые взносы, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями; не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании решения Инспекции недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А11-11901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агрополимер".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрополимер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2015 N 755.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина