Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-5021/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А11-11901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (ИНН 3321000495, ОГРН 1023301105288) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу N А11-11901/2014,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 11.09.2014 N 6.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" - Зотова Т.Г. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия три года, Кузьмина М.В. по доверенности от 09.12.2014 сроком действия три года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Филиппова Н.В. по доверенности от 19.02.2015 N 04-20/0822 сроком действия до 01.01.2016, Шаронова Л.В. по доверенности от 30.12.2014 N 04-14/6362 сроком действия до 01.01.2016.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (далее - Общество, ООО "Агрополимер", налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2014 N 5.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 11.09.2014 вынес решение N 6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 51 098 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС в размере 2 183 162 руб. и соответствующие пени в сумме 371 346 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2014 N 13-15-05/11872, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции было утверждено.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 ООО "Агрополимер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что отсутствуют доказательства в пользу того, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений в первичных документах, равно как и доказательства аффилированности участников сделок и нереальности самих сделок.

ООО "Агрополимер" утверждает, что о реальности сделок свидетельствуют результаты инвентаризации.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно не принял показания Елисеева В.А.

Заявитель жалобы отмечает, что по расчетным счетам контрагентов прослеживается ведение ими хозяйственной деятельности (платежи за аренду транспортных средств и выдача заработной платы персоналу).

Общество считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, поскольку проведение экспертизы по копиям образцов неправомерно. Так, заключения эксперта не содержат отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Агрополимер" заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Балтим" (далее - ООО "Балтим"), обществом с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг") на поставку сырья ПВД, гранул ПВД и с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан плюс" (далее - ООО "Меридиан плюс") на поставку линии для производства широкоформатной полиэтиленовой пленки ЛРП-34.00.000, 2006 года выпуска.

По данным сделкам налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в налоговых периодах 2011-2012 годов.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Общество представило договоры поставки от 05.08.2011 N 01/08, от 20.09.2011 N 205/13 и от 28.06.2011 N 128/18 Л, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО "Балтим" установлено следующее.

ООО "Балтим" зарегистрировано по адресу: 107589, г. Москва, ул. Алтайская, д. 34 стр. 1. Данный адрес указан в счетах-фактурах и товарных накладных. По указанному адресу расположена трансформаторная подстанция. Строение является инженерно-техническим объектом, не приспособленным для размещения исполнительных органов юридических лиц.

Генеральным директором ООО "Балтим" является Петров Андрей Викторович, учредителем - Балагуров Анатолий Юрьевич, отрицающий свою причастность к учреждению организации, что подтверждается протоколом допроса от 25.07.2013.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2014 N 27/2014 подписи на документах по сделке с налогоплательщиком от имени директора Петрова А.В. выполнены не им, а другим лицом.

В подтверждение доставки товара налогоплательщиком представлены транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Балтим", при исследовании которых налоговым органом установлены противоречивые, недостоверные сведения относительно водителей и автотранспортных средств. Так, согласно транспортной накладной от 15.08.2011 груз перевозил водитель Гайсин Т.М. на транспортном средстве Фредлайнер С935УР/56, АН9981/56. Между тем из заключения эксперта от 16.07.2014 N 30/2014 следует, что подписи на данном документе выполнены не Гайсиным Т.М., а другим лицом. Согласно транспортной накладной от 30.09.2011 груз перевозился водителем Мамедовым М.А. на транспортном средстве ДАФ М157ЕР/24 МС3525/24. Однако государственный номер М157ЕР/24 принадлежит иному транспортному средству - ЗИЛ, зарегистрированному за открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", которое транспортные услуги налогоплательщику и ООО "Балтим" не оказывало, в аренду транспортное средство не передавало.

По транспортной накладной от 04.10.2011 груз перевозил водитель Антихович В.А. на транспортном средстве Скания Н886АР/37 РА3899/37, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Крылову С.В. Опрошенные в качестве свидетелей Крылов С.В. и Антихович В.А. отрицали факт оказания транспортных услуг ООО "Балтим" или налогоплательщику, а также факт передачи транспортного средства в аренду этим лицам.

В отношении ООО "Евроторг" судом установлено, что организация зарегистрирована по адресу: 105037, г. Москва, ул. Прядильная 2-я, д. 8 стр. 4. Данный адрес является юридическим адресом 286 организаций. По указанному адресу располагается трансформаторная подстанция общей площадью 19,4 кв.м.

Генеральным директором ООО "Евроторг" в проверяемом периоде являлся Андрианов П.А., учредителем - Разинкова А.В.

Документы по сделке с налогоплательщиком подписаны от имени директора ООО "Евроторг" Андрианова П.А. Согласно заключению эксперта от 12.07.2014 N 28/2014 подписи от имени Андрианова П.А. выполнены не им, а иным лицом.

В подтверждение перевозки товара от ООО "Евроторг" налогоплательщиком представлены лишь 6 путевых листов из 21 поставки, из которых не представляется возможным установить факт перевозки товара непосредственно от ООО "Евроторг" (наименование и заявленный адрес указанного контрагента в путевых листах не отражены, наименование груза не указано).

ООО "Меридиан плюс" зарегистрировано по адресу: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3-А. Генеральным директором в проверяемый период значился Горелов С.А.

Документы по сделке с налогоплательщиком подписаны от имени директора "Меридиан плюс" Горелова С.А. Согласно заключению эксперта от 14.07.2014 N 29/2014 подписи от имени Андрианова П.А. выполнены не им, а иным лицом.

ООО "Меридиан плюс" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Сокол-3".

Документы по транспортировке оборудования от спорного контрагента налогоплательщиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы ООО "Балтим", ООО "Евроторг" и ООО "Меридиан плюс" не представляли, страховые взносы не перечисляли и не представляли отчетов. Собственного недвижимого имущества и транспортных средств заявленные контрагенты не имели. Налоговая отчетность по НДС представлена от имени спорных контрагентов с минимальными показателями относительно исчисленного налога к уплате.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает реальность спорных хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами. Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС документы содержат недостоверные сведения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, поскольку налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Утверждая о соблюдении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, Общество сослалось лишь на представление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евроторг".

Вместе с тем материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств проверки налогоплательщиком деловой репутации заявленных контрагентов и полномочий лиц, действовавших от этих контрагентов, наличия у последних реальной возможности осуществления хозяйственных операций.

Общество полагает, что не имело возможности установить недостоверность сведений в представленных по сделкам со спорными контрагентами документах. Между тем такая возможность у налогоплательщика имелась: указание в документах в качестве адресов контрагентов трансформаторных подстанций и в качестве транспортного средства ДАФ вместо ЗИЛ с очевидностью свидетельствовали о недостоверности информации, что могло быть установлено Обществом при принятии товара.

Показания опрошенных в качестве свидетелей Кузьмича А.И. и Елисеева В.А. не опровергают законность выводов суда первой инстанции, так как доказательств наличия полномочий у Кузьмича А.И. на осуществление действий от имени ООО "Евроторг" материалы дела не содержат. Водитель Елисеев В.А. не сообщил конкретных сведений относительно адреса отгрузки товара, конкретных лиц, отпустивших товар.

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов Обществом допущена неуплата НДС, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правильным.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческие экспертизы были проведены с нарушениями, судом отклоняется в силу следующего.

Из заключений эксперта следует, что эксперт был предупрежден об ответственности по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, а также отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Ходатайств о представлении дополнительных материалов либо отказа от дачи заключения от эксперта не поступало.

Из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования электрографические копии документов были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 11.09.2014 N 6, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Одновременно судом не установлено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.09.2014 N 6.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2015 N 483 в сумме 1500 руб. государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу N А11-11901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрополимер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрополимер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 N 483.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков