Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5743/15 по делу N А31-8281/2015

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А31-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, принятое судьей Кононовым П.И., по делу N А31-8281/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: 4412003294, ОГРН: 1094439000094)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292, ОГРН: 1074401000112)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) от 18.08.2015 N 514-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд определением от 12.10.2015 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный спор, по мнению Общества, подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 18.08.2015 N 514-2015 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 27, 29, 207 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8.32, 23.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду, и прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 Кодекса).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными статьей 30.1 КоАП РФ и статьей 207 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 Кодекса арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они были привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности. Совершенное юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категорий и от видов осуществляемой ими деятельности не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Соответственно постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В части 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, установленных для всех категорий физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, постановление Департамента от 18.08.2015 N 514-2015, ООО "Атлант" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", которые должны соблюдаться всеми физическими и юридическими лицами, находящимися или осуществляющими деятельность в лесах.

Суды установили, что ООО "Атлант" не представило в материалы дела доказательств того, что Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ при осуществили в лесу какого-либо вида предпринимательской или иной экономической деятельности и в связи с ее осуществлением.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ и, в частности, в статье 8.32 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных заявителем делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А31-8281/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова