Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5245/15 по делу N А29-6730/2012

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А29-6730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-6730/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Александра Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" (далее - ООО "Технический центр "Пегас", Центр) конкурсный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Иванова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Центра на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 5 286 248 рублей 21 копейки.

Определением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, Арбитражный суд Республики Коми отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Мун И.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2015 и постановление от 13.10.2015 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды фактически согласились с доводами заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделав обратный вывод; суды не учли, что в преддверии подачи заявления кредитора о банкротстве Центра руководитель должника совершил сделку по передаче единственного актива ООО "Автодок" путем отступного, что повлекло преимущественное удовлетворение требований последнего с целью причинения вреда другим кредиторам; вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2015 Иванов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями); данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов А.Е., которому было известно о неплатежеспособности должника, удовлетворил требования одного кредитора, что не позволило рассчитаться с другими кредиторами; своевременное обращение с заявлением о банкротстве предотвратило бы негативные последствия, связанные с совершением подозрительной сделки и позволило бы погасить кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А29-6730/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2012 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муна Игоря Эдуардовича.

Посчитав, что руководитель не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что начиная с марта 2011 года за должником числилась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Скаковской Валентиной Алексеевной в сумме 855 000 рублей, которая так и не была погашена. Центр расплатился с обществом с ограниченной ответственностью "Автодок" за приобретенное имущество с 31.01.2008 по 30.04.2011; в дальнейшем оплата не производилась, вследствие чего задолженность составила 2 169 000 рублей, соответственно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что наличие у Общества задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника при наличии у должника в указанный конкурсным управляющим период времени объекта недвижимого имущества (склада-ангара), за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал, что в случае обращения Иванова А.Е. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технический центр "Пегас" в указанный Муном И.Э. период кредиторская задолженность была бы удовлетворена.

При отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды правомерно отказали в привлечении Иванова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А29-6730/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Пегас" Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих