Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2015 г. N Ф01-5405/15 по делу N А43-3838/2013

Нижний Новгород

25 декабря 2015 г.

Дело N А43-3838/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Липской Е.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-3838/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" (ИНН: 5263033140, ОГРН: 1025204408294)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (ИНН: 5246009316, ОГРН: 1025201524435),

о взыскании задолженности по арендной плате,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "СИРИН" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Автомобилист" (далее - Общество-2) о взыскании 4 615 700 рублей задолженности по арендной плате с 01.03.2010 по 14.09.2012.

Исковые требования основаны на статьях 247 (части 1), 309, 310, 614 (части 1) и 621 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.06.2008 и 30.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Генерация" (далее - Управляющая компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из согласованности сторонами условий договоров путем свободного волеизъявления и совершения действий по их исполнению и из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли недействительность договоров ввиду несогласованности их существенных условий о предмете аренды, не приняли во внимание уведомление о прекращении договоров, направленное ответчиком истцу на основании заключения аудиторской проверки, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о наличии у Общества-2 задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения, не представил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав явившегося представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в спорный период нежилое отдельно стоящее здание (котельная) общей площадью 192,8 квадратного метра, инвентарный номер 08176, литер А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Борский район, Редькинский с/с, санаторий Автомобилист, корпус 8, принадлежало на праве общей долевой собственности Обществу-1 (9/10 доля в праве) и Обществу-2 (1/10 доля в праве).

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды от 01.06.2008 и 30.05.2009 (срок договоров соответственно до 29.05.2009 и до 29.04.2010), согласно которым арендодатель передал арендатору по актам 9/10 доли упомянутого нежилого здания и 55% оборудования, находящегося в нем (три газовых котла).

Ненадлежащее исполнение Обществом-2 обязательств по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения Общества-1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили факты: передачи имущества в аренду ответчику, принятия ответчиком этого имущества без замечаний и отсутствия спора относительно объектов аренды, исполнения сторонами договоров; в отсутствие доказательств возврата имущества арендатору и внесения платы за пользование арендуемыми помещениями суды обоснованно пришли к выводу о наличии у Общества-2 задолженности по арендной с 01.03.2010 по 14.09.2012 в сумме 4 615 700 рублей. Доказательств обратного ответчик не представил.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Приняв во внимание исполнение договоров сторонами, суды правомерно сочли согласованными условия о предмете договоров и не нашли оснований для признания их незаключенным или недействительным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам по причине незаключенности спорных договоров. Ввиду признания судом договоров аренды от 01.06.2008 и 30.05.2009 заключенными и отсутствия обусловленного договорами права арендатора на односторонний отказ от их исполнения, ссылка заявителя на письмо от 02.03.2010 о прекращении арендных отношений, направленное им в адрес истца, необоснованна и отклонена.

Кассационная жалоба не содержит фактов, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность выводов судов и законность состоявшихся судебных актов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 14.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А43-3838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов