Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5529/15 по делу N А29-11331/2014

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А29-11331/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015, принятое судьей Вахричевым Е.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-11331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (ИНН: 1103006920, ОГРН: 1121103001469)

к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103001583, ОГРН: 1021100814404)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" (далее - ООО "ВТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 948 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.06.2015 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "ВТО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, работы по замене тепловой трассы выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями ООО "ВТО" и Управления. ООО "ВТО" утверждает, что, поскольку оплата по замене тепловой трассы ответчиком не производилась, он тем самым незаконно допустил сбережение денежных средств, что привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТО" в обоснование исковых требований ссылается на то, что Общество по заданию Управления выполнило работы по замене тепловой трассы 2d100 мм наружных сетей водоснабжения d65 мм протяженностью 18 метров, расположенных по адресу: город Воркута, улица Ленинградская, 5а.

ООО "ВТО" сопроводительными письмами от 24.04.2014 N 1/7-145 и от 14.02.2014 N 1/7-56 направило в адрес Управления для подписания договоры подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры.

Предметом договоров подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014 являются работы по замене тепловой трассы 2d100 мм наружных сетей водоснабжения d65 мм протяженностью 18 метров, расположенных по адресу: город Воркута, улица Ленинградская, 5а.

По договору подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014 срок выполнения работ установлен с 01.02.2014 по 11.02.2014, а по договору подряда от 04.04.2014 N 04-04/2014 - с 04.04.2014 по 17.04.2014.

Управление не подписало договоры подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оплатило счета - фактуры.

По утверждению ООО "ВТО", выполнение работы по замене тепловой трассы 2d100 мм наружных сетей водоснабжения d65 мм, протяженностью 18 метров, расположенных по адресу: город Воркута, улица Ленинградская, 5а, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Работы по замене теплотрассы были выполнены с привлечением субподрядной организации на основании договоров субподряда от 01.02.2014 N 01-02/2014 и от 04.04.2014 N 04/1-04/2014, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - ООО "Тепловые сети Воркуты").

ООО "ВТО" направило в адрес Управления претензию от 29.08.2014 N 1/9-280 с требованием оплатить задолженность по договорам подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014.

В ответ на претензию от 08.09.2014 N 787-03-21 Управление указало на невозможность выполнения требований по причине отсутствия финансирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказано выполнение для ответчика работ на искомую сумму, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014, от 16.09.2013 N 16-09/2013, договоры субподряда от 01.02.2014 N 01-02/2014, от 04.04.2014 N 04/1-04/2014, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, суды установили, что истец не доказал фактов выполнения для ответчика работ по замене тепловой трассы 2d100 мм наружных сетей водоснабжения d65 мм протяженностью 18 метров, расположенных по адресу: город Воркута, улица Ленинградская, 5а.

Суды установили, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ООО "ВТО" и Управления в 2013 году, что свидетельствует о том, что работы выполнены в рамках договора подряда от 16.09.2013 N 16-09/2013, предметом которого является выполнение ООО "ВТО" по заданию Управления работ по замене тепловой трассы 2d100 мм наружных сетей водоснабжения d65 мм расположенных по адресу: город Воркута, улица Ленинградская, 5а. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что предмет договора подряда от 16.09.2013 N 16-09/2013 и договоров подряда от 01.02.2014 N 11-02/2014, от 04.04.2014 N 04-04/2014 различен, а также доказательств того, что в рамках договора подряда от 16.09.2013 N 16-09/2013 не был выполнен весь предусмотренный проектом производства работ объем.

Кроме того, представленные Управлением в материалы дела доказательства (журналы учета потребления тепловой энергии) подтверждают поступление тепловой энергии в здание N 5а по улице Ленинградской в феврале, апреле 2014 года, что исключает возможность производства работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А29-11331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинская теплоснабжающая организация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова