Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5395/15 по делу N А29-2964/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А29-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Козлова В.А. (доверенность от 27.10.2015),

от заинтересованного лица: Ендеревой Е.С. (доверенность от 22.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-2964/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН: 1103023629, ОГРН: 1021100808300)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 25.12.2014 N 08-17/13

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.12.2014 N 08-17/13.

Суд решением от 30.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2015 оставил решение суда без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, налоговый орган не доказал фактическое использование Обществом торговых площадей, превышающих 150 квадратных метров. Ссылаясь на сведения, содержащиеся в техническом паспорте на арендуемое здание, Общество указывает, что торговым помещением является только помещение площадью 126,4 квадратного метра (N 14); помещение N 16 является складским; показания свидетелей, положенные в основу принятых судебных актов, противоречивы и не подтверждают факт неправомерного применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли в мебельном салоне "Гранд", поскольку используемая налогоплательщиком площадь торгового зала превышала 150 квадратных метров; результаты проверки отразила в акте от 13.11.2014 N 08-17/13.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2014 N 08-17/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 501 592 рублей 40 копеек. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 5 015 924 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 128 984 рубля 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.03.2015 N 49-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о фактическом осуществлении Обществом розничной торговли с использованием торговой площади, превышающей 150 квадратных метров.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договорам аренды от 18.01.2011 N 255, от 13.12.2011 N 252 и от 19.12.2012 N 26, заключенным с Администрацией МОГО "Воркута", Обществу передано в аренду нежилое помещение (мебельный салон "Гранд") общей площадью 495,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 12а.

В техническом паспорте на арендуемое помещение (по состоянию на 04.02.2004) содержатся сведения о торговом помещении (N 14) площадью 126,4 квадратного метра, тамбуре (N 15) площадью 3,8 квадратного метра, помещениях временного хранения (N 16) площадью 329 квадратных метров, (N 18) площадью 18,6 квадратного метра, лестничной клетке (N 19) площадью 14 квадратных метров, тамбуре (N 20) площадью 3,8 квадратного метра.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе договоры аренды, технические паспорта на арендуемое нежилое помещение, письма Воркутинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" БТИ, протоколы осмотра и пояснения свидетелей, суды установили, что фактически розничная торговля мебелью и обслуживание покупателей осуществлялись на арендуемой площади в помещениях N 14 и 16, общая площадь которых превышала 150 квадратных метров: покупатели свободно перемещались из одного помещения в другое и имели доступ ко всему предлагаемому к продаже товару; ассортимент товара в помещениях был различный; на каждой единице товара имелись ценники с указанием информации о товаре и его цены. При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих использование помещений N 16 в качестве складских.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А29-2964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Спартак".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.10.2015 N 372.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова