Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф01-5495/15 по делу N А79-602/2015

Нижний Новгород

28 декабря 2015 г.

Дело N А79-602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Михайлова А.Г. (директора), Лузан Л.Н. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика: Степанова Е.И. (доверенность от 13.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-602/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (ОГРН: 1111215005505, ИНН: 1215159113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ОГРН: 1022100971584, ИНН: 2127310416)

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (далее - ООО "Управление механизации N 11", Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 713 323 рублей убытков в виде уплаченных арендных платежей, 100 440 рублей расходов, связанных с охраной сваебойного аппарата и 300 000 рублей неустойки за простой техники и работников (по договору подряда от 01.07.2013).

Определением от 06.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПМК-9" (далее - ООО "ПМК-9").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отказ судов в удовлетворении иска неправомерен, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий для взыскания с ООО "Управление механизации N 11" убытков. Вывод судов о том, что из представленных документов невозможно установить принадлежность сваебойного аппарата Управлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что пункт 2.2.6 договора не подлежит применению; полагает, что невозможность срубки свай ООО "Байкал-Строй" возникла по вине Управления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Магистр", считают принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (арендодатель) и ООО "Магистр" (арендатор) заключили договор аренды от 12.11.2012 N 5867/20124, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование сроком на пять лет с 12.11.2012 по 11.11.2017 земельный участок (общая площадь 1785 квадратных метров, кадастровый номер 12:05:0303010:169, расположен по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Рябинина) для строительства многоквартирного дома.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 292 500 рублей (пункт 2.4 договора).

ООО "Магистр" (заказчик) и ООО "ПМК-9" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 29.04.2013, в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства по возведению объекта "многоквартирный жилой дом с встроенным блоком обслуживания поз. 6б", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, микрорайон "Машиностроитель".

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - не позднее 10.06.2013, окончание - не позднее 18.09.2014 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2013).

На основании договора подряда от 05.06.2013 N 13-15 Общество (заказчик) поручило Управлению (подрядчику) выполнить на названном объекте свайные работы.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с 20.07.2013 по 20.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2014 по делу N А79-4445/2014 установлено, что работы по договору подряда от 05.06.2013 N 13-15 Управление выполнило 08.10.2013.

Акт приемки законченного строительством объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписаны 18.09.2014.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 01.07.2013, заключенного ООО "Магистр" (застройщик) и ООО "Байкал-Строй" (подрядчик), застройщик обязан передать необходимую для проведения работ проектно-сметную документацию в течение трех дней с момента подписания договора, обеспечить доступ подрядчика на объект для выполнения работ, предоставить строительную площадку для размещения оборудования и проведения работ не позднее 25.08.2013.

В случае простоя техники, механизмов, людей по вине застройщика, нарушения пункта 2.2 договора, застройщик обязан уплатить подрядчику денежные средства из расчета 500 рублей/час, восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, но не более 300 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 06.11.2013, ООО "Байкал-Строй" предъявило ООО "Магистр" требование об уплате денежных средств в сумме 300 000 рублей за простой техники и работников в период с 25.08.2013 по 06.11.2013.

Общество, посчитав, что вследствие нарушения Управлением сроков выполнения работ, а также неисполнения им обязанности по вывозу сваебойного агрегата, ему (Обществу) причинены убытки в общей сумме 1 113 763 рублей (713 323 рублей - в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 N 5867/20124 за период с 05.07.2013 по 18.09.2013; 100 440 рублей - в виде оплаты услуг охраны сваебойного агрегата в период с 21.08.2013 по 06.11.2013 и 300 000 рублей - в виде уплаченной неустойки за простой техники и работников), обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393, 413, 702, 708, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался алогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу, что из текста дополнительного соглашения от 07.11.2013 не усматривается, что изменение срока выполнения работ по договору от 29.04.2013, заключенному между Обществом и ООО "ПМК-9", явилось следствием нарушения Управлением обязательств по договору от 05.06.2013 N 13-15.

Положениями договора подряда от 05.06.2013 N 13-15 (пункт 2.2.6) на заказчика возложена обязанность по охране техники в нерабочее время, находящейся на строительной площадке, лишь при условии ее письменной сдачи по журналу заказчику на ответственное хранение.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что доказательств передачи техники на ответственное хранение Общество не представило; из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2013 не следует, что причиной простоя техники и работников явилась просрочка выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 08.11.2013 N 131108, товарно-транспортную накладную от 24.10.2013 и акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 06.11.2013, суды установили, что Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Магистр" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А79-602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магистр".

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева