Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4914/15 по делу N А29-9273/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А29-9273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Лазаренко В.А. (доверенность от 17.12.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми: Овсяниковой Н.В. (доверенность от 18.05.2015 N 18739),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Балиной Ю.Л. (доверенность от 10.01.2014 N 05-23/5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-9273/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН: 1102052659, ОГРН: 1061102017932)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 30.06.2014 N 15-09/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.10.2014 N 274-А

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2014 N 15-09/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 15.10.2014 N 274-А в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Грант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 606, 611, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку сведения о рыночных ценах получены Инспекцией в результате анализа предоставленных муниципальным бюджетным учреждением "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальным унитарным предприятием "Ухтаводоканал", закрытым акционерным обществом "ВиД", обществом с ограниченной ответственностью "СГК Ямалмеханизация" договоров, условия которых несопоставимы с условиями договора от 21.08.2006 N 2, заключенного ООО "Грант" и обществом с ограниченной ответственностью "УралНефтеГазСтрой" (далее - ООО "УралНефтеГазСтрой").

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отразила в акте от 22.06.2014 N 15-09/3.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате занижения доходов, полученных по договору аренды с взаимозависимым лицом - ООО "УралНефтеГазСтрой", в 2010 году на 21 192 079 рублей и в 2011 году на 45 869 518 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение, в частности, о привлечении ООО "Грант" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 193 031 рубля за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислены 13 570 964 рубля налога на прибыль, 12 213 866 рублей налога на добавленную стоимость и 7 728 262 рубля 73 копейки пеней по данным налогам.

Решением Управления от 15.10.2014 N 274-А решение нижестоящего налогового органа частично отменено; резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Обществу доначислены 13 412 321 рубль налога на прибыль, 12 071 087 рублей налога на добавленную стоимость, 7 553 223 рубля 05 копеек пеней и 1 083 441 рубль 50 копеек штрафа по данным налогам.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 40, 75, 112, 114, 122, 143, 146, 153, 246 - 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что величина арендной платы, установленная договором, заключенным Обществом и ООО УралНефтеГазСтрой", не соответствует уровню рыночных цен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

На основании пункта 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Грант" (арендодатель) и ООО УралНефтеГазСтрой" (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники и транспортных средств от 21.08.2006 N 2, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату, арендатор принять во временное владение и пользование самоходную технику, грузоподъемные механизмы, транспортные средства и прочую технику и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим договором. За пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается приложением к договору (пункт 4 договора).

Стоимость каждой единицы техники (наименование, цена, количество часов) указана в справках-расчетах к акту выполненных работ, которые составлялись за каждый соответствующий месяц 2010 и 2011 годов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество и ООО УралНефтеГазСтрой" являются взаимозависимыми лицами.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у Инспекции законных оснований для проверки правильности применения цен по сделке между указанными лицами.

Суды установили, что для определения рыночной цены на услуги по аренде самоходной строительной техники и транспортных средств, Инспекция направила запросы в территориальные органы Федеральной службы государственной статистики Вологодской области, Архангельской области и Республики Коми, Торгово-промышленные палаты Архангельской области, Вологодской области и Республики Коми, газету ООО "Успенская 79", автономную некоммерческую организацию Редакция газеты "Советская мысль", ООО Студия Рекламы "Пилот", автономную некоммерческую организацию Редакция газеты "Новый день", автономную некоммерческую организацию Редакция газеты "Авангард". Из полученных ответов следует, что данные организации не располагают сведениями о запрашиваемой информации. Информация о ценах также отсутствует в системе профессионального анализа рынков и компании (СПАРК).

В связи с отсутствием информации у официальных источников Инспекция установила перечень налогоплательщиков осуществляющих на территории г. Ухты, г. Вуктыл и прилегающих районов аналогичные виды деятельности и направила в их адрес запросы о рыночной цене по аренде транспортных средств и спецтехники в период с 2010 года по 2011 год.

При сравнении рыночных цен аренды транспортных средств, полученной ходе проведения контрольных мероприятий, с ценой, применяемой ООО "Грант", Инспекция установила, что применяемая по договору аренды от 21.08.2006 N 2 цена, ниже рыночной более чем на 20 процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что определенная Инспекцией цена на услуги по аренде самоходной строительной техники и транспортных средств соответствует положениям статьи 40 Кодекса, надлежащим образом обоснована и правомерно применена налоговым органом в качестве рыночной цены в целях корректировки налоговой базы Общества по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Грант" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А29-9273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Грант".

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Грант" Коберскому Сергею Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков