Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф01-4960/15 по делу N А28-12123/2014

Нижний Новгород

29 декабря 2015 г.

Дело N А28-12123/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания САН-союз групп" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г., по делу N А28-12123/2014,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САН-союз групп" (ИНН: 4345066987, ОГРН: 1034316600196)

о взыскании расходов на демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс",

и установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания САН-союз групп" (далее - Общество) о взыскании 224 882 рублей 27 копеек, затраченных на демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке с учетным номером У0362-035/11 по адресу: город Киров, юго-восточный угол улиц Воровского и Карла Маркса.

Исковые требования основаны на частях 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком решения суда по освобождению земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс".

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, удовлетворил исковые требования. Суды исходили из неисполнения Обществом обязанности по освобождению земельного участка и права истца на самостоятельное освобождение участка за счет ответчика.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание отсутствие у истца необходимости самостоятельного исполнения решения суда ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное судебными приставами-исполнителями, не прекращено; удовлетворение заявленных требований ведет к двойному взысканию денежных средств с Общества, поскольку ответчиком уплачен исполнительский сбор; ошибочно сочли доказанным размер расходов на снос объектов; не учли, что ответчик не является собственником спорных торговых объектов; неправомерно не квалифицировали действия истца как злоупотребление правом, поскольку сносом объектов ответчику причинен существенный материальный вред.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал не несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2013 по делу N А28-9153/2013, вступившим в законную силу, обязал Общество освободить часть земельного участка площадью 351 квадратный метр с учетным номером У0362-035/011, расположенного в городе Кирове, юго-восточный угол улиц Карла Маркса и Воровского; произвести демонтаж комплекса нестационарных торговых объектов в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Обществом судебного решения в установленный срок администрация муниципального образования "город Киров" вправе самостоятельно освободить указанный участок со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с неисполнением судебного акта в течение установленного срока на основании постановления администрации города Кирова от 30.04.2014 N 1818-Пб и распоряжения заместителя главы администрации города, начальника территориального управления от 21.05.2014 N 198 "О демонтаже временного объекта" с целью освобождения земельного участка путем демонтажа комплекса нестационарных торговых объектов, Управление (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2014 на выполнение работ N 104.

В рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по демонтажу временных объектов, в том числе нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику. Стоимость работ по демонтажу указанного объекта составила 224 882 рубля 27 копеек.

Уклонение ответчика от возмещения расходов истца по освобождению земельного участка в указанной сумме послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области в решении от 31.10.2013 по делу N А28-9153/2013, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком указанного решения об освобождении земельного участка у истца возникло право самостоятельного его исполнения с отнесением расходов по восстановлению своего нарушенного права в сумме 224 882 рублей 27 копеек на ответчика. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии у истца необходимости самостоятельного исполнения решения суда об освобождении участка, поскольку по делу возбуждено исполнительное производство. Обращение в службу судебных приставов и возбуждение исполнительного производства не лишает истца права на самостоятельное освобождение земельного участка.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на то, что удовлетворение требований истца ведет к двойному взысканию с ответчика, уплатившему исполнительский сбор по исполнению решения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу N А28-9153/2013.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Из буквального толкования указанной нормы следует, что исполнительский сбор является санкцией в отношении Общества за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный для такого исполнения срок. Уплата сбора не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов истца по самостоятельному исполнению решения, которые носят характер издержек по свершению исполнительных действий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о недоказанности истцом суммы понесенных расходов по освобождению участка свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа не принял во внимание аргумент об ошибочности вывода судов о принадлежности спорного нестационарного торгового объекта Обществу, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу N А28-9153/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Довод заявителя о выборе истцом ненадлежащего способа исполнения решения арбитражного суда по делу А28-9153/2013, приведшего к значительным убыткам Общества, не свидетельствует о неправомерности решения и постановления по настоящему делу. В случае возникновения у Общества убытков, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Приняв во внимание длительное уклонение ответчика от добровольного исполнения решения суда и отсутствие доказательств причинения вреда ответчику, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели в действиях истца предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации превышения пределов осуществления гражданских прав.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А28-12123/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания САН-союз групп - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания САН-союз групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын