Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1662-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным заключения Инспекции МНС об отказе в возмещении (зачете) НДС, указав, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил все необходимые документы, кроме того, налоговое законодательство право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не ставит в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российским поставщиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2003 г. N КА-А41/1662-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Чехов Московской области о признании недействительным заключения от 14.08.2001 г. N 04-14/8610 об отказе в возмещении (зачете) НДС по экспортным операциям в ноябре 2000 г. в сумме 1 490 265 руб.

Решением от 17 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 г. Арбитражного суда Московской области, исковые требования удовлетворены как нормативно подтвержденные и документально обоснованные.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Инспекция МНС России по г. Чехов Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неполучение подтверждений об уплате НДС в бюджет поставщиком истца.

В отзыве на кассационную жалобу и выступлении в заседании суда кассационной инстанции Общество возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель Инспекции в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п. 3 ст. 284 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в которых дана полная и всесторонняя оценка доказательств, подтверждающих право истца на возмещение заявленной суммы налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом по договору от 17.10.2000 г. N 64/Т с российским поставщиком - ООО "НПО "Технология" было приобретено оборудование - части линий по разработке и производству многослойных и однослойных печатных плат. Уплата истцом в составе стоимости товара НДС подтверждается платежным поручением от 21.11.2000 г. N 4 (л.д. 24) и счетом-фактурой от 30.10.2000 г. N 30 (л.д. 37).

Данный товар фактически поставлен на экспорт комиссионером истца - ООО "Крио Прибор", поступление выручки от иностранного покупателя - Intray Limited, Великобритания, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Все необходимые документы были представлены в Инспекцию, имеются в материалах дела, исследованы и оценены судом как подтверждающие правомерность применения налоговой ставки "0" процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований к отказу в возмещении НДС.

Довод в жалобе о непоступлении подтверждений об уплате НДС поставщиком истца не является основанием к отмене судебных актов и отказу в иске, поскольку налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога в бюджет его российским поставщиком. При нарушении налогового законодательства поставщиками истца именно они как налогоплательщики должны нести ответственность, а не экспортер товаров, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Данный вывод следует из текста подп. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", пункта 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", устанавливающих порядок подтверждения постоянное представительство. Следовательно, она не является плательщиком указанного налога.

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение и постановление суда в части налога на пользователей автодорог подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Принимая судебные акты в указанной части, суд не указал, в связи с чем он пришел к выводу о правомерности доводов истца.

Судом не рассмотрены доводы налогового органа, в частности, то, что термин "постоянное представительство" ни в Законе РФ "О дорожных фондах РФ", ни в инструкциях, изданных на основании указанного закона, не применяется. Кроме того, указанный налог имеет другой объект налогообложения, что судом не было проверено и указанному обстоятельству не дана оценка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26813/02-98-267 в части, относящейся к налогу на пользователей автодорог отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.